ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 р.                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 вересня 2021 року о 21 год. 18 хв. в м. Чернівці по пр. Незалежності 59, керував транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на оскарження постанови. 
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вбачається, що апелянт просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки

ЄУНСС: 727/8806/21                                        Головуюча у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Номер провадження: 33/822/361/22                        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        
він під час оголошення постанови був відсутній так, як перебував у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», про існування вказаної постанови дізналися лише 12 травня 2022 року, а тому саме з цієї дати мав би обчислюватися строк на апеляційне оскарження.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що останній просить прийняти його апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову. 
Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №224470 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4732767 від 05.09.2021 року були складені безпідставно та необґрунтовано.
Звертає увагу суду на те, що в матеріалах провадження є довідка, згідно якої він був тверезий, тобто не вживав жодних наркотичних речовин. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який в режимі відеоконференції підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, оскільки рекомендовані повідомлення про дату, час і місце судового засідання були надіслані за адресою, за якою він не проживає.
Більше того, під час розгляду даного провадження районним судом, апелянт перебував у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ЄУНСС: 727/8806/21).        
За таких обставин ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння. 
У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, аналогічного змісту, які були зазначені ним в поданій апеляційній скарзі. 
Хоча  ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводи поданої апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, апеляційний суд визнає безпідставними.
Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№224470 від 05.09.2021 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 21 год. 18 хв. в м. Чернівці по пр. Незалежності 59, керував транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2021 року (а.с.3), з якого вбачається, що 05.09.2021 року, водій транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений до ЧОНД на огляд, від якого водій відмовився.
Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).
Зокрема, з вказаних відеозаписів видно, що під час складення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, в зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у ЧОНД, на що останній неодноразово заявляв свою відмову. 
Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «AUDI A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4732767 від 05.09.2021 року (а.с.4), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи вказаним вище транспортним засобом, 05.09.2021 року на вул. Проспект Незалежності, 59 м. Чернівців з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та поліцейський діяв не у відповідності до своїх повноважень є безпідставними, так як такий огляд не проводився, оскільки  ОСОБА_1 відмовився від його проходження, при цьому інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Шкодін В.Г. діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України.         Також, з матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Також не бере до уваги суд і результат досліджень від 06.09.2021 року КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області(а.п.40-45), який був наданий правопорушником, оскільки належність доказу викликає сумніви з огляду на те, що ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Більше того, ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом. 
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                        В.П. Давній