Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/759/22
Провадження № 33/4815/251/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його адвоката Волошина Миколи Кузьмича, 
Сулятицького Олександра Михайловича, 
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що суд не проаналізував належним чином покази ОСОБА_1 , який вказував, що місцем зіткнення транспортних засобів є місце, яке поліцейські не вказали на схемі ДТП, на якій він зробив відмітку, що не згідний з даної схемою і вона не відображає фактичних обставин ДТП. Місцем зіткнення автомобілів є полоса руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль Honda н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , об`їжджав його автомобіль і на його полосі руху скоїв бокове зіткнення, після того автомобілі зупинилися як вказано на схемі. Також судом не взято до уваги того, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру переконався, що не створить перешкод для руху, або небезпеки іншим учасникам руху, а тому не порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Перед початком маневру ОСОБА_1 автомобіль Honda був позаду на тій же полосі, що і DAEWOO, приблизно 20-40 метрів, а почав об`їзд вже після початку маневру. Крім того, автомобіль Honda рухався з великою швидкістю. Вважає, що саме водій автомобіля Honda порушив правила ПДР, в тому числі не дотримався дистанції з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку і через велику швидкість допустив зіткнення автомобілів саме на полосі руху іншого автомобіля – DAEWOO. Також вказує, що копію постанови суду він отримав 25.01.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21.01.2022 року, апеляційна скарга подана 04.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, як і не містять відомостей про отримання останнім її копії, а скаржник стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови 25.01.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286908 від 31.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська – вул. Макарова, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в яку мав намір перестроїтись, тобто порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зробив висновок про те, що 31 грудня 2021 о 13:45 год. в м. Рівне на перехресті вул. Дубенська – вул. Макарова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вказував на те, що протокол про адмінправопорушення відносно нього складено безпідставно, а Схема місця події не відповідає обставинам ДТП, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на лівій полосі руху, якою він їхав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу не взяв до уваги таких пояснень ОСОБА_1 , не перевірив того у Схемі ДТП вказано два місця зіктнення автомобілів, і ці дані Схеми ДТП взаємовиключають відповідальність водіїв. 

Так, зі Схеми вбачається, що зі слів ОСОБА_1 місце зіткнення автомобілів відбулося на лівій полосі руху, а зі слів ОСОБА_2 на правій полосі руху. 

Матеріали адмінстративної справи не містять інших даних про те, на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів, що є визначальним для висновку про доведенівсть вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можна вважати законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.