Ухвала 
 
29 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/8652/19
 
провадження № 61-6685ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клочковим Сергієм Олександровичем,                             на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня               2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс», про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т. В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс» (далі - ТОВ «Діалог-Плюс»), про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня     2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                             представником - адвокатом Клочковим С. О., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду15 липня 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 28 липня 2022 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клочковим С. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених                        в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська                           від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                        від 17 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                               ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі                                      № 183/1617/16, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17                                    та від 30 листопада 2021 року у справі № 910/7664/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані                       у справі докази; необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клочковим С. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                      та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4            частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, Товариство                                              з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс», про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Клочковим Сергієм Олександровичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/8652/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 29 вересня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк