ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3635/22 Справа № 2-2309/09 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання – Чубіна А.В.
сторони справи:
заявник – ОСОБА_1 
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, постановлену суддею Літвіненко Н.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представникзаявника ОСОБА_1 – адвокат Горбенко І.В. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, про поворот виконання виконавчого листа.
Адвокат Горбенко І.В. просила суд визнати виконавчий лист №2-2329/09 6/210/95/15 від 22.07.2015 року, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, щодо відповідача ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву про поворот виконання виконавчого листа №2-2329/09 6/210/95/15 від 22.07.2015 року, в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» грошові кошти у сумі 240292,53 грн. на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 року у справі №2-3027/10/0408 задоволені позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і стягнуто заборгованість за кредитним договором №0121/08/05-СL№v від 09 червня 2008р. в сумі 761 663,62 грн., держмито в сумі 1700.00 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 
При відкритті провадження у справі №2-3027/10/0408 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано заочне рішення у справі № 2-2339.
22 червня 2012 року до суду банком подано заяву про винесення додаткового рішення по справі в зв`язку з наступним: в прохальній частині позову до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів за кредитним договором №0121/08/05-СL№v від 09 червня 2008р. за невиконання своїх зобов`язань кредитні кошти в сумі 99 997,85 доларів США, що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 761 663,62 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 8 244,27 доларів США, що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 62 794,96 грн., пеню в розмірі 1 726,55 доларів США, що станом на 22.06.2009р. еквівалентно 13 150,79 грн., всього 109 968,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.06.2009р. становить 837 609 грн. 67 коп. В резолютивній частині вищевказаного рішення вказано, що позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ задоволено, однак, далі за текстом, зазначено лише стягнути солідарно з відповідачів дострокове повернення кредитних коштів 761 663,62 грн. без доларового еквіваленту та зазначено також - стягнути солідарно з відповідачів 1700 грн. держмита та 252 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 
12 жовтня 2012 року додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу позовні вимоги задоволено.
18 березня 2014 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано заяву про видачу виконавчих листів по справі №2-2339/09.
16 квітня 2014 року судом було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №0121/08/05-СL№v від 09 червня 2008 року, в яких вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 28 листопада 2011 року.
Ухвалою суду від 17.03.2015 року за заявою стягувача ПАТ БАНК ФОРУМ поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів виданих Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу на підставі додаткового рішення суду від 12.10.2012 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 року скасовано ухвалу від 15.06.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу якою в задоволенні заяви ПАТ Банк Форум про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.
Відповідно до відповіді приватного виконавця Макушева Є.П. від 22.06.2021 року №2768 у останнього на виконанні перебуває виконавче провадження №61407213 відкрите 28.02.2020 року в ході виконання якого стягнута з ОСОБА_1 сума коштів склала 240292,53 грн.
Тому, представник заявника просила суд виконавчий лист №2-2329/09 6/210/95/15 від 22.07.2015 року, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу, щодо відповідача ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву про поворот виконання виконавчого листа №2-2329/09 6/210/95/15 від 22.07.2015 року, в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» грошові кошти у сумі 240292,53 грн. на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, про поворот виконання виконавчого листа.
Представник заявника, адвокат Горбенко І.В., будучи незгодною з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням майнових інтересів ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення, заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про поворот виконання виконавчого листа.
При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що судом не прийняті до уваги письмові докази по справі та встановлені судами попередніх інстанцій обставини.
Адвокат зазначає, що суд першої інстанції ігнорує той факт, що рішення у справі №2-2329/09 не набрало законної сили та у рамках цієї справи не можуть видаватися виконавчі документи та їх дублікати. Вказує, що відповідно до матеріалів справи заочне рішення у справі 2-2329/09 скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зазначає, що матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 у справі №2-3027/10/0408 були задоволені позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 761 663,62 грн., державне мито в сумі 1700 грн., 252 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 25 січня 2012 року Банк отримав виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, а 12 жовтня 2012 року додатковим рішенням цього ж суду задоволена заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» про ухвалення додаткового рішення та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку за кредитним договором від 09 червня 2008 року за невиконання своїх зобов`язань кредитні кошти в сумі 716 663,62 грн., що у доларовому еквіваленті, станом на 22.06.2009 становить 99 997,85 доларів США, проценти за користування кредитом в сумі 62 794,96 грн., що в доларовому еквіваленті, станом на 22.06.2009 становить 8224,27 доларів США, стягнуто держмито в сумі 1700 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та видано оригінал виконавчого документу у справ №2-3027/10/0408, що також встановлено і у постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року (провадження №22-ц/803/3661/21, справа №2-2329/09).
Скаржник вказує, що суд не звернув увагу на те, що рішення суду набрало чинності у справі №2-3027/10/0408, виконавчий лист отриманий у рамках справи №2-3027/10/0408 був отриманий стягувачем своєчасно та вичерпав строк пред`явлення до виконання 25 червня 2015 року, у зв`язку з тим, що стягувачем був отриманий 25 січня 2012 року, що підтверджено наявною у справі розпискою про отримання рішення та виконавчих документів представником стягувача. Також оригінал виконавчого листа перебував на примусовому виконанні у період з 25 січня 2012 по 2014 рік.
Адвокат зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув заяву від 04 грудня 2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Соловйової Н.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-2329/09 та як наслідок помилково ухвалою суду першої інстанції від 17 березня 2015 заява була задоволена, пропущений строк поновлено та видано дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення боргу на виконання додаткового рішення місцевого суду від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 794 561,37 грн., держмита -1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форму».
Скаржник вважає, що суд повинен був повернути цю заяву від 04 грудня 2014 ПАТ «Банк Форум» або постановити ухвалу без руху та роз`яснити сторонам порядок належного звернення до суду, а ПАТ «Банк Форм» повинен був належно звернутися до суду та надати докази втрати оригіналу виконавчого документу у справі №2-3027/10/0408. Також адвокат зазначає, що отриманий на підставі ухвали від 17.03.2015 виконавчий лист ПАТ «Банк Форм» втратив, що і стало предметом розгляду його повторної заяви, вирішеної ухвалою суду від 15.06.2015, якою задоволено заяву ПАТ «Банк Форм» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2329/09, яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 16.06.2021.
Окрім того, адвокат зазначає, що на сьогоднішній день ні ПАТ «Банк Форум», ні його правонаступник не зверталися до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про видачу дублікатів листів у справі №2-3027/10/0408, рішення у якій набрало законної сили і видався оригінал виконавчого листа про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року в сумі 716 663,62 грн. Вказує, що правонаступнику стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» було відомо про наявність справи №2-3027/10/0408.
Також скаржник звертає увагу на те, що на теперішній час у приватного виконавця Макушева Є.П. на виконанні у виконавчому провадженні №61407213 щодо ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист №2-2329/09 6/210/95/15 від 22.07.2015, який був виданий на підставі ухвали місцевого суду від 15.06.2015, яка скасована судом апеляційної інстанції 16.06.2021, тобто примусове виконання здійснюється на підставі виконавчого документа, що не відповідає ознакам ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому необхідно визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки примусове виконання виконавчого листа №2-2329/09 6/210/95/15 від 22.07.2015 є незаконним, таким, що порушує майнові права ОСОБА_1 .
Адвокат Горбенко І.В. вважає, що виконавчий лист №2-2329/09 6/210/95/15 виданий судом 22.07.2015 відповідає ознакам, що містять достатні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявність декількох виконавчих документів за одним і тим самим боргом перед одним і тим самим стягувачем нівелює поняття правової визначеності та остаточності судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заінтересованих осіб в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , яка у повному обсязі підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених в апеляційній скарзі підстав, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум задоволено, стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача – ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 р. за невиконання своїх зобов`язань про дострокове повернення кредитних коштів в сумі 794561,37 грн. Також вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача держмито (а.с.77-78 заочне рішення у справі № 2п-32/10/0408).
На підставі вище наведеного рішення суду, представник Банку ОСОБА_4 отримала два виконавчих листи 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с.82, т.1). 
12 жовтня 2012 року за заявою ПАТ «Банк Форум» було ухвалено додаткове рішення по справі №2-2329/09, а саме в повному обсязі вказані суми, що підлягають стягненню з відповідачів – основний борг, проценти за користування кредитними коштами, пеня та вказано доларовий еквівалент стягнутих судом сум боргу, де 716 663,62 грн. борг по тілу кредиту – доларовий еквівалент станом на 22.06.2009-99 997,85 доларів США, борг по процентам – 63 794, 96 грн., доларовий еквівалент станом на 22.06.2009 становив 8 224,27 доларів США та пеня в розмірі 13 150,79 грн., що в доларовому еквіваленті станом на 22.06.2009 становило 1726,55 доларів США (т.1 а.с.89 справа №2-2329/09).
Представник ПАТ «Банк Форум» Сичова О.В отримала два виконавчі листи 16 квітня 2014 року (т.1, а.с.90).
24 грудня 2014 року ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйової Наталії Анатолівни звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просила суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому представила суду оригінали виконавчих листів, виданих у справі №2-972/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором, які були видані представнику Банку ОСОБА_4 16.04.2014 після ухвалення додаткового рішення по справі №2-2329/09, які знаходяться в матеріалах цивільної справи (т.1, а.с.99,100).
Оригінали виконавчих листів повернутих суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйовою Н.А. містять відмітку державних виконавців про відмову у відкритті провадження, зокрема що стосується виконавчого листа на ОСОБА_1 , то 16.09.2014 державний виконавець Щербакова Л.А. відмовила у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що також підтверджено і копією постанови цього державного виконавця від 16.09.2014 (т.1, а.с.101).
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17 березня 2015 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйової Н.А. задоволено, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 794 561,37 грн. державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено, а також видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання Додаткового рішення Дзержинського районної суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 (провадження №6/210/6/15) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252,00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.110-111).
Зазначена ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
30 березня 2015 року за вихідним №7410/6/210/6/15 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйовой Н.А. на адресу:01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 127/52 – два виконавчі листи по цивільній справі №2-2329/09 (провадження №6/210/6/15) (т.1, а.с.113). Відомостей про отримання зазначених виконавчих листів ОСОБА_5 матеріали справи не містять.
В подальшому – 09 червня 2015 року представник ПАТ «Банк Форум» Щербачов А.П., повторно звернувся  до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зокрема зазначив про те, що ухвалу суду від 17 березня 2015 року, якою було поновлено строк та видано два дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» не отримував ( т.2, а.с.2, справа №2-2329/09, провадження №6/210/95/15).
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.20-21) 
Вказана ухвала була оскаржена боржником ОСОБА_1 і постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасована ( т.2, а.с.173-176).
04 липня 2019 року представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого, ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0121/08/05-CLNv. (а.с.114, т.1).
За результатами розгляду зазначеної заяви, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 липня 2019 року, заяву про заміну сторони у справі задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, по цивільній справі №2-3027/10/0408, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0121/08/05-CLNv від 09.06.2008 р., а саме: замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» прав кредитора відповідно до Договору №0121/08/05-CLNv від 09.06.2008 р. про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року (а.с.141-142, т.1).
Вказана ухвала суду також не оскаржена та набрала законної сили.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають борг, який не погашений, про що свідчить лист Приватного виконавця Макушева Є.П. від 22.06.2021 року за №2768. 
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката Горбенко І.В., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що рішення, яке набрало законної сили, не оскаржено заявниками, поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів, видано їх дублікати, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено та з огляду на встановлені судом обставини, відсутні також і підстави для задоволення заяви в частині повороту виконання виконавчого листа.
Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Стаття 129-1Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Так, судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що перше заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року (справа №2-2329/09), яким були задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0121/08/05-СL№v було скасовано ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року при його перегляді за заявою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою 10.02.2010 про перегляд заочного рішення (провадженню по справі про перегляд заочного рішення присвоєно номер 2п-32/10/0408 (а.с.67, т.2).
Після скасування зазначеного вище заочного рішення від 11 листопада 2009 року, справі було присвоєно новий реєстраційний номер 2-3027/10/0408. 
29 листопада 2010 року суддею Грищенко Н.М. при повторному судовому розгляді скасованого заочного рішення було ухвалене нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» були задоволені в повному обсязі та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0121/08/05-СL№v, за невиконання своїх зобов`язань дострокове повернення кредитних коштів стягнуто 761 663,62 грн., а також солідарно стягнуто держимо в сумі 1700 грн. та 252 грн. витрат з інформаційного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.77-78, т.1). В оригіналі судового рішення справа помилково зазначена під №2п-32/0408, тобто зазначено індекс та номер, який був присвоєний при отримані заяви про перегляд заочного рішення.
Проте, підтвердженням тому, що справі після скасування заочного рішення було присвоєно новий номер 2-3027/10/0408, є напис зазначеного номеру на першому тому цивільної справи, заява ПАТ «Банк Форум» від 22.06.2012 року про винесення додаткового рішення у справі №2-3027/10/0408 (а.с.84), додана до заяви копія заочного рішення від 29.11.2010, де номер справи вказано 2-3027/10/0408, тобто правильно (а.с.77, т.1).
12 жовтня 2012 року суддею Сільченко В.Є. за заявою ПАТ «Банк Форум» від 22.06.2012 було ухвалено додаткове рішення (номер справи зазначено 2-2329/09), в якому у повному обсязі вказані суми, що підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – основний борг, проценти за користування кредитними коштами, пеня та вказано доларовий еквівалент стягнутих судом сум боргу, де 716 663,62 грн. борг по тілу кредиту – доларовий еквівалент станом на 22.06.2009-99 997,85 доларів США, борг по процентам – 63 794, 96 грн., доларовий еквівалент станом на 22.06.2009 становив 8 224,27 доларів США та пеня в розмірі 13 150,79 грн., що в доларовому еквіваленті станом на 22.06.2009 становило 1726,55 доларів США, а також стягнуто держмито в сумі 1700 грн. та 252 грн. витрат з інформаційного забезпечення розгляду цивільних справ (т.1 а.с.89).
Представником ПАТ «Банк Форум» Сичовою О.В. два виконавчі листи, які були видані на підставі додаткового рішення від 12.10.2012 отримано 16 квітня 2014 року (а.с.90).
В подальшому 24 грудня 2014 року ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйової Наталії Анатолівни звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та просила суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, уповноважена особа ОСОБА_5 до зазначеної заяви долучила оригінали виконавчих листів, виданих у справі №2-972/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів, вказаних у додатковому рішенні від 12.10.2012, а саме кредитні кошти, проценти, пеня, держмито та витрати з інформаційного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.99,100, т.1).
На оригіналах виконавчих листів є запис державних виконавців (виконавчий лист Пасічника О.Л. – державний виконавець Щербакова Л.А., виконавчий лист ОСОБА_2 – державний виконавець Козакова М.Ю.) про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання через пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що також підтверджено і постановами цих державних виконавців про відмову у відкритті виконавчого провадження (від 16.09.2014 постанова ОСОБА_6 , від 05.09.2014 – постанова ОСОБА_7 ) (а.с.101-102, т.1).
Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянула заяву ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйової Н.А. та  ухвалою від 17 березня 2015 року її  задовольнила, поновила пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 794 561,37 грн. державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також прийняла рішення про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання Додаткового рішення Дзержинського районної суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 (провадження №6/210/6/15) про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252,00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.110-111).
Зазначена ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.
30 березня 2015 року за вихідним №7410/6/210/6/15 Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйовій Н.А. на адресу:01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 127/52 – два виконавчі листи по цивільній справі №2-2329/09 (провадження №6/210/6/15) (т.1, а.с.113), а ухвала суду була надіслана судом ОСОБА_5 -18.03.2015 за вих.№7188/6/210/6/15 (а.с.112, т.1). Відомостей про отримання ОСОБА_5 зазначених виконавчих листів та копії ухвали матеріали справи не містять.
У подальшому – 09 червня 2015 року, інший представник ПАТ «Банк Форум» Щербачов А.П., повторно звернувся  до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зокрема зазначив про те, що ухвалу суду від 17 березня 2015 року, якою було поновлено строк та видано два дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ПАТ «Банк Форум» не отримував (т.2, а.с.2, справа №2-2329/09, провадження №6/210/95/15).
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2015 року (суддя Вікторович Н.Ю.) заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  було повторно задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Видано дублікат виконавчого листа про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі у сумі 794561,37 грн., державне мито 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 252, 00 грн. на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.20-21) 
Вказана ухвала була оскаржена боржником ОСОБА_1  і постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасована, з тих підстав, що заявник ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не надав суду належних та допустимих доказів втрати дублікатів виконавчих листів про стягнення ОСОБА_1  та ОСОБА_2  заборгованості за кредитним договором №0121/08/05- CLNv від 09 червня 2008 року, які були видані на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та по яким заявнику було поновлено пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, (т.2, а.с.173-176).
За нормами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України (частині четвертій статті 39 ЦПК України в редакції до 15.12.2017р.).
При цьому, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Сулу від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц.
Матеріалами справи підтверджено, що заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 року набуло чинності, не скасовано, як і є чинним та не скасованим додаткове рішення від 12.10.2012 року, якими з боржників ОСОБА_1  та ОСОБА_8  за кредитним договором №0121/08/05-СL№v від 09 червня 2008 року було стягнуто грошові кошти (тіло кредиту, проценти, пеня, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ), також є чинною ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, якою поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі Додаткового рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року у справі №2-2329/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Макушева Є.П. з 28.02.2020 на виконанні перебуває виконавче провадження №61407213 з примусового виконання виконавчого листа №2-2329/09, виданого 22.07.2015 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  грошових коштів за кредитним договором №0121/08/05-СL№v від 09 червня 2008 року на суму 716 663,62 грн., процентів в сумі 62 794,96 грн., пені в сумі 13 150,79 грн., держмита – 1700 грн. та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, яке станом на 22.06.2021 частково виконано, а саме з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню вже стягнуто 240 292,53 грн., з яких 210 748,65 грн. погашено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий стягувач), 21074,88 грн. – основна винагорода приватного виконавця та 8469 – витрати виконавчого провадження понесені стягувачем та перераховані приватним виконавцем на користь - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Окрім того, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Макушева Є.П. у виконавчому провадженні №61407213 перебуває дублікат виконавчого листа №2-2329/09, виданого 22.07.2015 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали цього суду від 15 червня 2015 року, яка при апеляційному перегляді була скасована судом апеляційної інстанції 16 червня 2021 року з тих підстав, що вже є ухвала суду від 17 березня 2015 року, якою поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів, тоді як заявник ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не надав суду належних та допустимих доказів втрати дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року.
Виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Макушева Є.П. не можна визнати таким, що виданий помилково, оскільки рішення за яким видано виконавчий лист не скасовано, як і не скасована ухвала суду від 17.03.2015 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 повністю свій обов`язок перед новим кредитором не виконав, дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі ухвали суду від 17 березня 2015 року не був віднайденим, тому в розуміння норм ч.2 ст.432 ЦПК України відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та відповідно відсутні підстави для повороту виконання виконавчого листа.
Доводи адвоката Горбенко І.В. про те, що перше заочне рішення від 11.11.2009 у справі 2-2329/09 було скасовано і що іншим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2010 у справі №2-3027/10/0408 були задоволені вимоги Банку, яке не оскаржене, тому у рамках справи №2-2329/09 не можуть видаватися виконавчі документи та їх дублікати, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З матеріалів справи видно, що при подачі позову до суду 13 липня 2009 справі було присвоєно номер 2-2329/09, в подальшому при скасуванні заочного рішення від 11.11.2009 справі присвоєно №2-3027/10/0408, при цьому у копії заочного рішення від 29 листопада 2010 року, яка надавалася позивачу ПАТ «Банк Форум» стоїть такий же номер №2-3027/10/0408, у довідці цієї копії вказано, що оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-972/11/0408, такий же номер містить і обкладинка першого тому справи, в оригіналах виконавчих листів, повернутих суду ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум Соловйової Н.А. при вирішенні заяви від 24 грудня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення, також номер справи у виконавчих листах зазначено 2-972/11, тобто у даній цивільній справі прослідковуютья три номери:2-2329/09; 2-3027/10/0408 та 2-972/11/0408, проте на всіх п`яти томах справи єдиним унікальним номером зазначено перший номер, який було присвоєно справі 2-2329/09.
Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, погодженим 26.11.2010 Головою Державної Судової адміністрації України затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке введено в дію з 1 січня 2011 року.
Відповідно до п.2.2.4. зазначеного вище Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Окрім того, з 1 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року №103, яким внесено зміни до Інструкції з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах.
Відповідно до п.3.10 Інструкції з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах в редакції Наказу Державної судової адміністрації №103 від 05.09.2012 кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Структура єдиного унікального номера справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри), через дріб номер справи за порядком у поточному році, через дріб рік реєстрації (дві цифри) - вид судочинства. Справи адміністративного судочинства позначаються літерою а, кримінального - к, про адміністративні правопорушення - п, цивільного - ц.
Також автоматизованою системою документообігу суду може формуватися номер провадження, необхідний для діловодства суду. Цей номер може містити індекс, код суду, номер справи за порядком у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
Додаткове рішення від 12 жовтня 2012 року було ухвалено Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області після введення в дію з 1 січня 2011 року Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким було визначено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях, тому суд першої інстанції на додатковому рішенні проставив перший присвоєний справі єдиний унікальний номер №2-2329/09, тому твердження скаржника про те, що рішення у справі №2-2329/09 (перше заочне рішення від 11.11.2009, яке було скасоване ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року) не набрало законної сили та у рамках цієї справи не можуть видаватися виконавчі документи та їх дублікати, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наведених вище підстав справі було присвоєно єдиний унікальний номер №2-2329/09 та в подальшому усі судові рішення, що постановлювались суддями першої інстанції в порядку виконання судового рішення обліковувались під єдиним унікальним номером №2-2329/09 із сформованим номером провадження за індексом – 6 (реєстрація та облік судових справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах).
Зокрема у даній справі наявні такі номера провадження:6/210/6/15- розгляд заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ухвала судді Літвіненко Н.А. від 17.03.2015); №6/210/95/15 – повторний розгляд заяви представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» Щербачова А.П. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (скасована ухвала судді Вікторович Н.Ю. від 15 червня 2015); №6/210/73/19 – розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (ухвала судді Літвіненко Н.А. від 08 липня 2019 року); №6/210/146/20 – розгляд заяви адвоката Цюпи Ю.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ухвала судді Чайкіної О.В. від 28 грудня 2020 року);№6/210/88/20 – розгляд заяви адвоката Горбенко І.В. в інтересах ОСОБА_1 від 18.08.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ухвала судді Хлистуненко О.В. від 19.08.2020 про повернення заяви адвокату Горбенко І.В.); №4-с/210/11/20 – розгляд скарги на дії приватного виконавця (ухвала судді Вікторович Н.Ю. від 25.09.2020 про відмову у задоволенні скарги).
При цьому у більшості перелічених вище ухвал суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановлених у цій справі, єдиним унікальним номером справи зазначено саме номер 2-2329/09 та вказано номери сформованих проваджень за заведеними заявами та скаргами сторін справи.
Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Керуючисьст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: