Ухвала
 
28 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 686/20701/21
провадження № 61-5493ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці,

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь заборгованість по оплаті праці, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2021 року по дату винесення судового рішення. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь  ОСОБА_1 82 533,33 грн заборгованості по оплаті праці та 326 810,74 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави 4093,44грн судового збору.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року виправлено допущену описку в рішенні суду від 10 грудня 2021 року, та зазначено, що з АТ КБ «Приватбанк» стягнуто на користь  ОСОБА_1 82 533,33 грн заборгованості по оплаті праці та 52373820 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 рокуапеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі у сумі 14 106,48 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 340 717,58 грн.
В решті позову в цій частині відмовлено.
Стягнуто АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі                    3632 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.
20 червня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Коцюба О. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зменшити суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні пропорційно розміру задоволених позовних вимог про стягнення заробітної плати.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на               01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у зазначеній справі становить 606 271,53грн, про що зазначено представником заявника в касаційній скарзі, і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн * 250 = 620 250 грн).
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Зазначення апеляційним судом в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову в цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на відмову у відкритті касаційного провадження.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коцюби О. В.про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по оплаті праці відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
     А. Ю. Зайцев
 
     М. Ю. Тітов