Справа № 447/3486/21                                                Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П. 
Провадження № 33/811/437/22                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

01 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності - ОСОБА_1 , 
представника - адвоката Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Ратича Т.М. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року,

встановив :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 жовтня 2021 року о 20:00 год. на автодорозі Київ-Чоп 586 км (с. Розвадів) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді адвокат Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду ґрунтується на припущеннях, оскільки протокол на ОСОБА_1 був складений 15.10.2021 о 20:00, а вже 15.10.2021 о 21:50 ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Рогатинська районна лікарня» та отримав акт № 001341 згідно якого у нього ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено (тверезий). Даний результат отриманий протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Отримання такого результату не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. 
Апелянт зазначає, що при відмові ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції повинні були забезпечити відповідний огляд в медичному закладі, але цього зроблено не було. Крім цього, самостійне проходження водія відповідного огляду в медичному закладі протягом двох годин, з моменту виникнення події, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від водіння транспортним засобом, оскільки було видано тимчасовий дозвіл на водіння ТЗ. Вважає, що в діях ОСОБА_1 немає підтвердження ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно є всі підстави для закриття провадження у справі.
       Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його захисником - адвокатом Ратичем Т.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
               Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшла до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.
               Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284620 від 15 жовтня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення;  поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2021; відеозаписом події та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Що стосується доводів адвоката Ратича Т.М. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
       Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». 
       Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції №001341, складений о 21:40 год. 15.10.2022 лікарем КНП «Рогатинська центральна районна лікарня» Івано-Франківської області та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препатарів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений на підставі даних, що містяться у вищевказаному акті, оскільки КНП «Рогатинська центральна районна лікарня» знаходиться у м. Рогатин Івано-Франківської області, Відстань від місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 до КНП «Рогатинська ЦРЛ» складає близько 65 км.
        Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284620 від 15.10.2021 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
       Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2021, які були залучені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та були свідками відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наявними у матеріалах справи, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся. У подальшому ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найбільш наближеному до місця зупинки транспортного засобу закладі охорони здоров`я. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він проживає у м. Новий Розділ.
       У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків, оскільки такі були ознайомлені з їх правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними, логічними, узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами у справі.
       Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.     
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Ратича Т.М. - залишити без задоволення.
Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА