УХВАЛА

19 липня 2022 року 
м. Київ
справа №160/803/21
адміністративне провадження №К/9901/46220/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року
у справі №160/803/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Дніпропетровської обласної прокуратури.
Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/803/21 та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
17 січня 2022 року до касаційного суду надійшла заява позивача, у якій викладено заперечення щодо поданого клопотання про зупинення виконання судових рішень, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Перевіривши указане клопотання, дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням/дією оскаржуваного судового рішення.
У свою чергу, для зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання/дії судового рішення.
Проте, доводи, наведені заявником у клопотанні про зупинення дії судового рішення, не дають підстав для висновку щодо можливості допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи в разі нездійснення Судом зазначеного заходу, в тому числі, з урахуванням пропорційності між застосованими заходами та поставленою метою. 
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №160/803/21.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Суддя Верховного Суду