ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року                            м. Дніпро                          Справа №  904/6401/21
      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)                                                                                                                            
суддів:                       Орєшкіної Е.В., Чус О.В.             

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р.
(суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро) у справі
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення штрафу у розмірі 5 367,30 грн. за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 року
                                              ВСТАНОВИВ:
1.       Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни штраф у розмірі 5 367,30 грн. за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 р., а саме в частині погодження та надання позивачу впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення даного договору розрахунків теплового навантаження.

2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
   Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022р. в позові відмовлено. 
3.      Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. та прийняти нове рішення, яким позов  задовольнити. Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопоптання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. 

4.       Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з`ясовані обставини викладені у його позові та письмових поясненнях, що мають значення для справи, не дослідив належним чином докази, надані Позивачем по справі та зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, що є прямою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
    Зокрема, Скаржник вказує на те, що Сторони обопільно врегулювали розмір штрафу в Договорі, встановивши його на рівні 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання останнім розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації. Отже, на переконання Скаржника,  положення наведених позивачем норм чинного законодавства та умов Договору, обов`язок щодо сплати штрафу за вказане порушення покладено Договором саме на Відповідача.

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
        Відповідач у даній справі не скористався своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
6.       Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Подобєд І.М., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6401/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. по справі №904/6401/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
     Матеріали справи № 904/6401/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2022 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М. відповідно до ст. 123 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів:Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В..
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. 
Ч. 13 ст. 8 ГПК України    визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно  до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають  розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,  розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
     При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься  до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2022р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.05.2022р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/6401/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2022р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., справу № 904/6401/21 прийнято до свого провадження.

7.     Встановлені судом обставини справи
02.11.2020р. між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (далі - Теплопостачальна організація, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Власенко Мариною Віталіївною (далі - Споживач, Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1839 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно чинного законодавства тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Сторони зобов`язуються керуватись цим договором, чинним законодавством України та зокрема, наступними нормативно-правовими актами: Законом України "Про теплопостачання"; Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"; Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж №296 від 13.06.2003р.; Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж №71 від 14.02.2007р.; Правилами користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007; Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду №620/378 від 10.12.2008р.; Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011р. (п. 1.2. Договору).
Згідно п. 2.1. Договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах визначених в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на такі потреби:  опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року (за наявності виділеного об`єму природного газу).
До обов`язків Відповідача, як Споживача, відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору, зокрема входить укласти цей Договір відповідно до теплового навантаження із зазначенням максимального теплового годинного навантаження за кожним видом і параметром теплоносія. Погодити та надати впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору розрахунки теплового навантаження Теплопостачальній організації.
Пунктом 5.9. Договору Сторони погодили, що у разі порушення Споживачем (Відповідачем) зобов`язання, викладеного у п. 3.2.1. цього Договору, ним сплачується штраф у розмірі 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання ним розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.
Відповідно до п.10.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання фінансових зобов`язань. Сторони домовились, що відповідно до ст. 631 ЦК України та ст. 180 ГК України умови цього договору поширюються на правовідносини, які виникли між ними до його укладання з 21.05.2020 р. і діють по 31.12.2020р., включно..
Договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення (за умови укладання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору); прийняття відповідного рішення господарським судом; ліквідації однієї із сторін.
Припинення дії договору не звільняє споживача від обов`язку повної сплати за спожиту теплову енергію (п. 10.2. Договору).
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п.10.3. Договору).
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, зокрема, теплова енергія була поставлена на об`єкт, де Відповідач здійснює свою господарську діяльність, а саме за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 73. прим. 1. Вказана обставина підтверджується наступними документами, копії яких додаються: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно інформації про ФОП Власенко М.В.; витягом з реєстру платників єдиного податку стосовно платника ФОП Власенко М.В.; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; рішенням виконавчого комітету криворізької міської ради № 119 від 17.03.2021р. "Про закінчення опалювального сезону 2020/2021 років"; акти наданих послуг по Договору; актом б/н від 30.10.2020 про подачу теплоносія у житловий будинок № 73, розташований за адресою: 50081. м. Кривий Ріг. мкрн. 5-й Зарічний; актом б/н від 14.04.2021р., про припинення подачі теплоносія на житловий будинок № 73. розташований за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний.
Позивач вважає, що Відповідачем, умови п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору, в частині погодження та надання Позивачу впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення даного Договору розрахунків теплового навантаження виконані не були.
Зазначена обставина стала підставою для застосування до Відповідача штрафу у розмірі 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання останнім розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.
Викладене стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.
    За  наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи нездійснення наразі Відповідачем оплати суми штрафних санкцій за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 року, в частині погодженння та надання Позивачу розрахунків теплового навантаження, Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни, про стягнення означеної суми.
       Отже, сутність розглядуваного спору полягає  у  спонуканні Відповідача до сплати вартості штрафних санкцій за порушення зобов`язань, обумовлених в договорі.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але   за   аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема,   є   договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням  є  правовідношення, в якому   одна   сторона   (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої   сторони   (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором   є   домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами   в ході виконання вищевказаного договору, колегія суддів зазначає, що такий   за своєю правовою природою є   договором   купівлі-продажу, різновидом якого є договір   на   постачання продукту, яким виступає теплова енергія   та   її види.
Частинами 1, 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що   за   договором   постачання   енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна   сторона   (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму   її   використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 25 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 03.10.2007р. № 1198, у договорі зазначається максимальне теплове годинне навантаження за кожним видом і параметром теплоносія на опалення, вентиляцію, кондиціювання, максимальне, середньогодинне і середньодобове теплове навантаження на гаряче водопостачання, а також місячний, квартальний та річний обсяг постачання теплової енергії. 
Відповідно до ст. 24  Закону України № 2633 від 02.06.2005р. «Про теплопостачання», споживач  теплової енергії зокрема має право на додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Крім того, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом. 
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020р. між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" (далі - Теплопостачальна організація, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Власенко Мариною Віталіївною (далі - Споживач, Відповідач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії №1839 (далі - Договір).
Сторони зобов`язуються керуватись цим договором, чинним законодавством України та зокрема, наступними нормативно-правовими актами: Законом України "Про теплопостачання"; Законом України "Про житлово-комунальні послуги"; Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"; Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж №296 від 13.06.2003р.; Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж №71 від 14.02.2007р.; Правилами користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007; Правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду №620/378 від 10.12.2008р.; Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011р. (п. 1.2. Договору).
До обов`язків Відповідача, як Споживача, відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору, зокрема входить укласти цей Договір відповідно до теплового навантаження із зазначенням максимального теплового годинного навантаження за кожним видом і параметром теплоносія. Погодити та надати впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору розрахунки теплового навантаження Теплопостачальній організації.
За твердженням Позивача, Відповідачем умови п.п.3.2.1, 3.2 Договору, в частині погодження та надання Позивачу впродовж 60-ти календарних днів з моменту укладення цього Договору розрахунки теплового навантаження виконані не були. 
Пунктом 5.9. Договору Сторони погодили, що у разі порушення Споживачем (Відповідачем) зобов`язання, викладеного у п. 3.2.1. цього Договору, ним сплачується штраф у розмірі 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання ним розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.
      Отже, зазначена обставина, відповідно до абз. 2 п. 5.9.  Договору, надає право Позивачу, як теплопостачальній організації, застосувати до Відповідача штраф у розмірі 2-кратної вартості теплової енергії, спожитої у поточному опалювальному періоді за кожен календарний місяць допущеного Споживачем порушення до моменту надання ним розрахунку теплового навантаження Теплопостачальній організації.
       За розрахунком Позивача, розмір штрафу за вказане порушення дорівнює 5  367, 30 грн. 
       Вказаний штраф Відповідач у добровільному порядку Позивачу не сплатив.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено  порушення  його прав з боку відповідача внаслідок неузгодження іншого ніж встановлено договором приєднаного (максимального) теплового навантаження. 
Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду не погоджується, оскільки  обов`язок Відповідача, як Споживача теплової енергії, випливає з прямих умов Договору та дає право для застосування Позивачем штрафу у разі їх порушення останнім, не залежно від додаткових узгоджень «іншого ніж встановлено договором приєднаного (максимального) теплового навантаження» та не потребує надання будь-яких доказів того, що Відповідачем отримувалось більше теплової енергії, ніж передбачено Договором.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до  висновку, що викладені   Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" доводи в обґрунтування апеляційної скарги є обґрунтованими, такими що відповідають обставинам справи, а тому підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції від 10.01.2022р. у даній справі прийнято  з  неправильним застосуванням норм матеріального права,  а тому підлягає скасуванню. 
      Вимоги позивача про стягнення штрафу за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 р., у розмірі 5 367,30грн., підлягають задоволенню, та стягненню означеної суми з відповідача.

9.     Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;  4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування  норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а  тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.  
Тому апеляційна скарга на рішення підлягає задоволенню.

10.    Судові витрати
Судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано рішення та прийнято нове про задоволення позовних вимог, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за подання позовної заяви  та апеляційної скарги   покладаються, відповідно до  ст. 129 ГПК України, на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
        Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 
задовольнити. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022р. у справі №904/6401/21 скасувати. 

Прийняти нове рішення. 

Позов задовольнити. 

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  штраф,  у розмірі 5 367,30 грн., за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1933 від 02.11.2020 р., 2270,00 грн. судового збору за подання позову до  Господарського суду Запорізької області, про що видати наказ. 

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Власенко Марини Віталіївни на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  3  405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ. 

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                    О.В. Чус