ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  902/645/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Шелеста М. В. (прокурор за посвідченням),
позивача-1 - не з`явився,
позивача-2 - Пинзаря І. В. (адвокат),
відповідача - Шарлай Т. О. (адвокат),
третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 (суддя Яремчук Ю. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (судді: Розізнана І. В. - головуючий, Грязнов В. В., Василишин А. Р.) у справі
за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Вінницької обласної ради, 2) Комунального некомерційного підприємства "Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради"
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північний офіс Держаудитслужби,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду.

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У червні 2021 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради" (далі - КНП "Тульчинський обласний будинок дитини") до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" (далі - ПВКП "Будівельник") про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що тендерним комітетом КНП "Тульчинського обласного будинку дитини ВОР" порушено вимоги статті 12, частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно проведено закупівлі шляхом застосування переговорної процедури, що зумовлює невідповідність договору підряду від 09.07.2019 № 31 статям 203, 215 Цивільного кодексу України, тому наявні підстави для визнання спірного договору недійсним.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, відмовлено у задоволенні позову.
4. Судові рішення мотивовано тим, що потребу у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника (ПВКП "Будівельник") обґрунтовано тим, що в ході виконання основних робіт було встановлено необхідність виконання додаткових робіт для забезпечення реалізації проекту в цілому, що спричинило застосування переговорної процедури до спірної закупівлі, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду з приводу застосування положень пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а також на порушення норм процесуального права (статті 236 Господарського процесуального кодексу України) щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, у результаті чого зроблено хибні висновки.
На думку прокурора, замовником усупереч вимогам частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено договір за переговорною процедурою на суму, що перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, однак цю обставину суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що призвело до хибних висновків про правомірність застосування переговорної процедури.
Скаржник вважає, що оскільки будівельні норми є обов`язковими для усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність, висновки судів про підставність застосування переговорної процедури з метою уніфікації та стандартизації з наявними технологіями чи роботами є необґрунтованими.
Прокурор наголошує, що застосування переговорної процедури закупівлі в цьому випадку, за відсутності обґрунтування її застосування, суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель та основоположним принципам (добросовісна конкуренція, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників) у цій сфері, а обраний спосіб захисту є ефективним, оскільки має на меті забезпечити неухильне додержання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" усіма учасниками конкурсних торгів, забезпечити реалізацію принципу верховенства права, складовою якого є принцип якості, чіткості та передбачуваності закону, а також принципу правової визначеності.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. ПВКП "Будівельник" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Північний офіс Держаудитслужби у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що він позбавлений можливості надавати оцінку щодо правомірності чи неправомірності дій замовника при проведенні процедури закупівлі (за номером UA2019-06-06-000515-a, яка є предметом розгляду у справі №  902/645/21), так як не здійснював жодних заходів державного фінансового контролю щодо дослідження процедури оспорюваної закупівлі.
Розгляд справи
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 902/645/21; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.06.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. У 2018 році Тульчинським обласним спеціалізованим будинком дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки (назву якого було змінено на КНП "Тульчинський обласний будинок дитини") проведено закупівлю робіт з реконструкції відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини, що знаходиться на вул.  Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької області (класифікатор ДК 021:2015 (СРУ): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (ІІА-2018-04- 12-000615-е). У відкритих торгах взяли участь троє учасників. Переможцем визнано ПВКП "Будівельник" з найнижчою ціновою пропозицією у 3 299 999 гривень. Між Тульчинським обласним спеціалізованим будинком дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки та ПВКП "Будівельник" 01.06.2018 укладено договір підряду № 15/32, за яким станом на 26.12.2018 підряднику перераховано кошти у сумі 3 192 156 грн.
10. 06.06.2019 на вебпорталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-06-06-000515-а із закупівлі робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" на вул. Шевченка, 33 у м. Тульчині (класифікатор ДК 021-2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) вартістю 1 702 278,00 грн.
11. Згідно з рішенням засідання тендерного комітету КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" від 06.06.2019 про закупівлю робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату на вул.  Шевченка, 33 у м. Тульчині (ДК 021-2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) вирішено здійснити шляхом застосування переговорної процедури на підставі пункту 5 частини 2 статті  35 Закону України "Про публічні закупівлі".
12. За результатами проведених переговорів між КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" та ПВКП "Будівельник" прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю на суму 1 702 278,00 грн. На вебпорталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури за № UA-2019-06-06-000515-а на підставі пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
13. В подальшому між КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" та ПВКП "Будівельник" укладено договір підряду від 09.07.2019 № 31, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької області (класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором.
14. Відповідно до додаткової угоди від 19.05.2021 № 4 до договору підряду від 09.07.2019 № 31 замовник та підрядник уклали додаткову угоду про таке: змінено пункт 3.3 договору (термін виконання робіт): протягом строку дії договору та згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2021; внесено зміни до пункту 4.1: ціна цього договору складає 1  352 624,40 грн, у тому числі ПДВ 225 437,40 грн.
15. Згідно з календарним графіком за роками будівництва об`єкта вартість будівельних робіт становить: у 2019 році - 900 000 грн, у 2020 році - 204  050,40 грн, у 2021 році - 248 574,00 грн.
16. Розрахунок за цим договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (пункт 4.2. договору).
17. Відповідно до інформації КНП "Тульчинського обласного будинку дитини" від 19.06.2019 №  329 щодо об`єкта "Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату по вул. Шевченка, 33 м. Тульчин" проведено коригування проекту. У коригування проекту включено такі роботи: улаштування тамбура зі сходовою кліткою на 2-й поверх в осях "5"."г" (фундамент, монолітний залізобетонний пояс, цегляні стіни, покрівля з металочерепиці, улаштування металевих сходів, віконні та дверні блоки, опорядження внутрішнє та зовнішнє з утепленням); улаштування лікувальної монолітної залізобетонної ванни з технологічним обладнанням та опорядженням; заповнення віконних прорізів металопластиковими вікнами в приміщенні для лікувальної ванни; заміна підлоги в залі ЛФК та лікувальних кабінетах з керамічної плитки на покриття з ламінату та ковроліну; улаштування благоустрою.
18. У зв`язку з тим, що у протоколі засідання тендерного комітету від 06.06.2019 та у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури № UA-2019-06-06-000515-а), які опубліковані на вебсайті Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), не зазначено підстав (обґрунтування) застосування переговорної процедури закупівлі згідно з пунктом 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі). Вінницькою обласною прокуратурою 11.12.2020 направлено на адресу Вінницької обласної ради та КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" запити про усунення виявлених порушень та вжиті заходи щодо їх усунення.
19. До обласної прокуратури 28.12.2020 з Вінницької обласної ради надійшов лист, зі змісту якого установлено, що обласною радою надіслано до КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" лист щодо добровільного усунення порушень, зазначених у листі обласної прокуратури, в тому числі щодо оскарження процедури закупівлі в судовому порядку. Втім виявлене порушення не усунуто, а замовником надано заперечення щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.
20. Листом від 28.12.2020 КНП "Тульчинський обласний будинок дитини ВОР" повідомило, що проведена процедура закупівлі, виконання укладеного договору є законними, права держави не були порушені, а тому підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору немає.
21. Вінницькою обласною прокуратурою в порядку, визначеному абзацом 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", 19.01.2021 повідомлено Вінницьку обласну раду та КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" про намір звернутись до суду із позовом.
22. У листі від 22.01.2021 зазначено, що Вінницька обласна рада не наділена чинним законодавством повноваженнями та необхідною компетенцією щодо звернення до суду з позовами в інтересах комунальних підприємств, установ, організацій. Листом від 25.01.2021 КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" повідомило, що позовна заява не подавалась у зв`язку із відсутністю підстав для її подання.
23. З огляду на викладене перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з відповідним позовом.
24. Отже, спір у справі стосується питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду, укладеного в порядку переговорної процедури закупівель.

Позиція Верховного Суду
25. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке. 
27. Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
28. Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
29. Частиною 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено випадки, коли переговорна процедура закупівлі, як виняток, застосовується замовником:
1) закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного чи мистецького конкурсу;
2) відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи;
3) нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;
4) якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;
5) потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням;
6) необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору;
7) закупівлі юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України.
30. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель", який був чинний на час існування спірних правовідносин, було затверджено Форму повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, яке мало містити, зокрема, умову застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 13); обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі) (пункт 14).
31. У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.11.2016 № 3302-06/37709-06 "Щодо застосування переговорної процедури" зазначено, що в пункті 14 Повідомлення замовник зазначає обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі). У залежності від предмета закупівлі, який визначається замовником відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, та умови для застосування переговорної процедури закупівлі, замовник самостійно визначає документи, зокрема, експертні, нормативні, технічні та інші, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
У вказаному листі також зауважено, що листи міністерств не встановлюють норм права, мають виключно рекомендаційний та інформативний характер. 
32. Суди попередніх інстанцій встановили, що зі змісту акта (складеного за участю представника замовника, представника підрядника, розробника проекту, особи, що здійснює технічний нагляд) від 31.05.2019 "Про обстеження об`єкту - відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчин" вбачається, що, обґрунтовуючи необхідність та наявність підстав для проведення переговорної процедури та укладення відповідного договору підряду від 01.07.2019 № 31, КНП "Тульчинський обласний будинок дитини" зазначило проведення коригування проекту "Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату по вул. Шевченка, 33 м. Тульчин, Вінницька область" (до проекту були включені додаткові роботи: улаштування тамбуру з сходовою кліткою на 2-й поверх в осях "5"-"г" (фундаменти, монолітний залізобетонний пояс, цегляні стіни, покрівля з металочерепиці, улаштування металевих сходів, віконні та дверні блоки, опорядження внутрішнє та зовнішнє з утепленням); улаштування лікувальної монолітної залізобетонної ванни з технологічним обладнанням та опорядженням; заповнення віконних прорізів металопластиковими вікнами в приміщенні лікувальної ванни; заміна підлоги в залі ЛФК та лікувальних кабінетах з керамічної плитки на покриття з ламінату та ковроліну; улаштування благоустрою).
Водночас під час обстеження зазначеного об`єкта були виявлені розпочаті, з урахуванням коригування проекту, але не завершені підрядні роботи за договором від 01.06.2018 № 15/32: частково виконані роботи з влаштування монолітної залізобетонної ванни, а саме: виконана вибірка ґрунту, армування чаші монолітної ванни; не завершені роботи по влаштуванню комунікаційного приямка; розпочаті та не завершені роботи з влаштування водопостачання та водовідведення приміщення лікувальної ванни; не завершені роботи з монтажу системи опалення в приміщенні лікувальної ванни; не проведені комплексні гідравлічні випробування системи водопостачання та водовідведення приміщення лікувальної ванни; не проведенні пусконалагоджувальні роботи обладнання лікувальної ванни.
Тому з метою забезпечення сумісності з попередньо виконаними роботами, уникнення технічних та технологічних проблем в подальшій послідовності експлуатації відділення, дотримання технології послідовності та унеможливлюючи ризики замовника (підрядна організація несе відповідальність за якість виконаних робіт протягом всього гарантійного терміну) при здійсненні наступної закупівлі додаткових робіт (завершення робіт відповідно до коригованого проекту) з реконструкції відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення опорно рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини, розташованого на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької обл., вирішено закупівлю здійснювати в раніше відібраного підрядника.
У матеріалах справи містяться експертні звіти, складені стосовно розгляду кошторисної частини проектної документації, та відомості щодо загальної кошторисної вартості робіт по об`єкту.
33. Таким чином, суди попередніх інстанцій з`ясували, що додаткові будівельні роботи не були включені у початковий проект, однак в ході виконання основних робіт було встановлено необхідність виконання таких додаткових робіт для забезпечення реалізації проекту в цілому, тобто замовником при прийняті спірного рішення обґрунтовано потребу у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника - ПВКП "Будівельник", як наслідок, застосування переговорної процедури до спірної закупівлі і відповідно прийняття оспорюваного рішення є правомірним та такими, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
34. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку про належне обґрунтування замовником потреби у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника ПВКП "Будівельник", колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора про застосування переговорної процедури закупівлі за відсутності обґрунтування її застосування.
35. Доводи скаржника про безпідставність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що чинним законодавством не передбачено зазначення у рішенні замовника експертних, нормативних, технічних та інших документів, які підтверджують наявність обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки положення пункту 6 частини 2 статті 35 Закону України "Про закупівлі" та інші нормативні акти не містять вимог зазначати посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в протоколах при обґрунтуванні процедури закупівлі, а лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.11.2016 № 3302-06/37709-06 "Щодо застосування переговорної процедури", на який посилається прокурор, не встановлює норм права, має виключно рекомендаційний та інформативний характер, тобто підстав для скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору за встановлених судами обставин не вбачається.
36. До того ж колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про помилковість тверджень прокурора про те, що замовником усупереч вимогам частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено договір за переговорною процедурою на суму, що перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору, оскільки протокол тендерного комітету від 06.06.2019 в жодній його частині не містить посилання на положення пункту 6 частини 2 статті 35 Закону України "Про закупівлі", яка передбачає можливість проведення переговорної процедури закупівлі робіт чи послуг на суму, яка не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, а положення пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про закупівлі", які стали підставою для застосування переговорної процедури, будь-яких обмежень щодо вартості закупівлі не містить.
37. Верховний Суд вважає необґрунтованою наведену скаржником підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про закупівлі") у подібних правовідносинах, оскільки ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору. 
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник має обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися. При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
У цій справі відсутні підстави для формування такого висновку, оскільки суди дослідили докази та встановили обставини, які мають індивідуальний характер, притаманні для правовідносин, які виникли саме між сторонами справи, які є суб`єктами таких правовідносин. 
З огляду на те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про належне обґрунтування замовником потреби у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника - ПВКП "Будівельник", колегія суддів не вбачає підстав для формування правового висновку щодо застосування норми права (пункту 5 частини 2 статті 35 Закону України "Про закупівлі") в контексті спірних правовідносин, їх правильне застосування є очевидним, а такий висновок не матиме вирішального значення для правильного вирішення цієї справи.
Отже, зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаної скаржником норми права у контексті спірних правовідносин немає.
Водночас колегія суддів зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою обставин справи та вказують на переоцінку доказів у справі, що суперечить положенням статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга, подана з підстави, передбаченої пунктом 3 частини  2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, а тому не може бути задоволена з огляду на недоведеність скаржником наявності підстав для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм матеріального права у подібних правовідносинах, що відповідно до положень статті 309 цього Кодексу є підставою для залишення поданої прокурором касаційної скарги без задоволення, а прийнятих судами рішень - без змін.

Висновки Верховного Суду
38. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
39. Відповідно до статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
41. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної  інстанції  залишає  касаційну  скаргу  без  задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
42. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування норми матеріального (статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та порушення норм процесуального права (статті 236 Господарського процесуального кодексу України) щодо неповного з`ясовано обставини, які мають значення для справи, під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Розподіл судових витрат
43. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №  902/645/21 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Н. О. Багай