ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 серпня 2022 року 	м.Суми	

Справа №587/1935/20 
Номер провадження 22-ц/816/861/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Буланова Олексія Михайловича
на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року про призначення судово-технічної експертизи, у складі судді Жмурченка В.Д., постановлену в селищі міського типу  Недригайлів,

                                               В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Буланова О.М., звернувся до суду з позовом, який уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що 15 листопада 2017 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого, відповідач взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі 8000 доларів США зі строком повернення до 15 листопада 2018 року, про що власноручно написав розписку. Однак, взяті на себе зобов`язання щодо повернення боргу в обумовлений строк відповідач не виконав, позичені кошти не повернув, а тому просив стягнути на свою користь 8000 доларів США боргу за договором позики.
12 листопада 2020 року відповідачем було подане клопотання, яке в подальшому підтримане ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити відносну давність написання розписки (тобто в якому році вона була написана).
Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року клопотання про призначення судово-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експерта поставлено питання:
- Чи вчинений рукописний текст та підпис у розписці від 15.11.2017 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 позики в сумі 8000 доларів США у той період часу, яким датований документ?
- У якому році була написана розписка?
Для дослідження експертам направити:
- копію ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.07.2022;
- оригінал розписки від 15.11.2017.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Буланов О.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі,  просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у клопотанні не обґрунтовано, а в оскаржуваній ухвалі не вказано, які обставини будуть підтверджені у результаті проведення експертизи.
Вказує, що відповідач у запереченні на позов не заперечує факт власноручного написання боргової розписки, отримання коштів від позивача у 2017 році, не надав доказів повернення коштів, не спростував наявність заборгованості за борговою розпискою.
Заперечує проти проведення судово-технічної експертизи шляхом вирізання підписів з оригіналу розписки, об`єкт дослідження буде частково знищеним внаслідок оброблення спеціальним хімічними речовинами. Знищення частини оригіналу розписки позбавить позивача можливості захисту порушених прав.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Мамай А.С. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судово – технічної експертизи,  оскільки спірна розписка позичальника є безгрошовою, фіктивною і написаною не у 2017 році, а в 2020 році на прохання позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Позивач та його представник - адвокат Буланов О.А. вважаються повідомленими про день, час і місце розгляду справи відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, але в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення представника відповідача – адвоката Мамая А.С., який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення вимог позивача необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм процесуального права.
Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики.
Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 15 листопада 2017 року ОСОБА_2 отримав від нього у позику 8000 доларів США, що підтверджується розпискою. Однак, зобов`язання щодо повернення позики у строк до 16 листопада 2018 року відповідач не виконав.
Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи, відповідач посилався на необхідність проведення такої експертизи для визначення давності написання розписки (тобто, в якому році була складена), що, на його думку, має значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, так як у нього є сумнів щодо дати складання розписки у 2017 році (зазначає, що складав її у середині червня 2020 року).
Колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином обґрунтовано необхідність встановлення такої обставини, як давність написання розписки для вирішення спору в даній справі.
Посилання представника позивача – адвоката Буланова О.М. в апеляційній скарзі на те, що відповідач у запереченні на позов не заперечує факт власноручного написання боргової розписки, отримання коштів від позивача у 2017 році, не надав доказів повернення коштів, не спростував наявність заборгованості за борговою розпискою на правильність висновку суду про призначення експертизи не впливають.
Заперечення проти проведення судово-технічної експертизи шляхом вирізання підписів з оригіналу розписки, так як об`єкт дослідження буде частково знищеним внаслідок оброблення спеціальним хімічними речовинами, а знищення частини оригіналу розписки позбавить позивача можливості захисту порушених прав, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки позивач не позбавлений можливості завірити копію розписки нотаріально.  
Крім того, у матеріалах справи наявна копія вказаної розписки, завірена  Недригайлівським районним судом Сумської області.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення судом судово-технічної експертизи в даній справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи постановлена судом з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 103-104 ЦПК України, а тому на підставі  ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст. ст. 367 - 369,  п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375,  381-382, 389 ЦПК України, суд –

                                              П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Буланова Олексія Михайловича.
Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року про призначення судово – технічної експертизи у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   С. С. Ткачук