ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 червня 2022 року 	м.Суми	

Справа №577/990/21 
Номер провадження 22-ц/816/645/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Левченко Т. А. 

сторони:
позивачка – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – ОСОБА_3 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року в складі судді Потій Н.В., постановлену у м. Конотопі,

                                                          в с т а н о в и в:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Рижова С.Є. задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 ?
2. Чи виконані рукописні записи у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування щодо вчиненої 16 серпня 2016 року виконкомом Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області аркуші 23- 24, нотаріальна дія № 95 графи 1-7, в тому числі підпис від імені ОСОБА_4 однією особою?
3. Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року ?
4. Особою, якої статі виконано підпис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування щодо вчиненої 16 серпня 2016 року виконкомом Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області нотаріальної дії посвідчення заповіту ОСОБА_4 , нотаріальна дія № 95 на аркуші 24 в графі 7 «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»?
5. До якої групи за віком належить виконавець підпису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування щодо вчиненої 16 серпня 2016 року виконкомом Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області нотаріальної дії посвідчення заповіту ОСОБА_4 , нотаріальна дія № 95 на аркуші 24 в графі 7 «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії»?
Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А, тел.:+ 38 (057) 372-20-01, e-mail: hniise@hniise.gov.ua) та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.
Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 577/990/21 (провадження № 2/577/628/21).
Проведення оплати вартості експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .
Витребувано у Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування щодо вчиненої 16 серпня 2016 року виконкомом Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області нотаріальної дії посвідчення заповіту ОСОБА_4 та оригінал заповіту ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
31 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року, привести резолютивну частину ухвали щодо поставлених на вирішення експертизи питань у відповідність до тексту заявленого клопотання, а саме: в п.3.1 зазначити: Чи виконано рукописний текст у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 ?; в п.3.3 зазначити: Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року?
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити вимоги заяви про виправлення описки. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не мотивував відмову у постановці питання на розгляд експертизи саме у тій редакції, яка була заявлена у відповідному клопотанні про призначення експертизи. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення, тому розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що сформульоване у резолютивній частині ухвали суду питання експерту № 1, а саме: «Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 .?», взагалі не є опискою. Також суд зазначив, що питання № 1 експерту визначено саме судом, а запропоноване позивачкою питання не було відхилене чи змінене, а лише доповнене словами «та підпис». Стосовно питання № 3 суд вказав, що в резолютивній частині ухвали поставлене перед експертом питання дослівно взагалі не відрізняється від запропонованого стороною позивача.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 – ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції послався на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, згідно з якою описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З огляду на викладене, не є опискою у розумінні вимог ст. 269 ЦПК України формулювання поставленого судом питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи. Зміна формулювання питання експерту фактично призведе до зміни змісту судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
На думку апеляційного суду, місцевим судом не змінено суті поставленого стороною позивача питання № 1 (Чи виконано рукописний текст та підпис у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 ?) на вирішення експертизи, а фактично розширено дане питання, що з огляду на зміст ч. 4 ст. 103 ЦПК України є виключною компетенцією суду. Суд наголошує, що зміна поставленого експерту питання № 1 у розумінні ч. 5 ст. 103 ЦПК України не відбулась. Зміст викладеного судом питання експерту дасть змогу за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи об`єктивно і справедливо вирішити спір у даній справі.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з формулюванням судом поставлених експерту питань, проте з цих підстав ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року сторона позивача не оскаржувала.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги з приводу порушення місцевим судом вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України, а також викладені у скарзі доводи щодо вартості експертизи є безпідставними та не мають правового значення при вирішенні питання про виправлення описки, оскільки у даному випадку мова йде про формулювання судом питання, з якого має бути проведена експертиза, а не допущення судом описки шляхом написання слів «та підпис».
Доводи апеляційної скарги про постановлення оскаржуваної ухвали під час тимчасової непрацездатності судді спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 04 лютого 2022 року, зі змісту якого вбачається що питання про виправлення описки було розглянуто судом о 08 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи (т. 2 а.с. 7). Крім того, доказів відсутності чи тимчасової непрацездатності судді під час судового розгляду питання про виправлення описки о 08 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року матеріали справи не містять.
Доводів, які стосуються поставленого судом на вирішення експерта питання № 3 (Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року ?) апеляційна скарга не містить. Тим більше, зміст даного питання, про що також зазначив суд першої інстанції, викладено у редакції позивачки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   Т. А. Левченко