Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/245/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова  А. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року. м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника – адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

       24.06.2022 адвокат Беспалова Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивувала тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді адміністративної справи, а копію постанови суду вона отримала як захисник - 23.06.2022, відтак просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

       За результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.07.2022 року захиснику – адвокату Беспаловій Н.О. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто захиснику. В постанові зазначено що захисник Безпалова Н.О. хоч і не брала участі у розгляді справі 19.05.2022, однак вступила у справу згідно укладеного між нею та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 10.05.2022 (а.с.23), тобто до прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Беспаловою Н.О., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.
       Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Беспалова Н.О. заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску строку на оскарження саме нею, а не ОСОБА_1 , однак таких поважних причин адвокатом не зазначено.
       За наведених обставин, підстав для поновлення строку ОСОБА_1 не має, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
       Суд звертає увагу на те, що захисник Беспалова Н.О. є самостійною процесуальною особою у даній справі, а саме захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності . апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику, наявність або відсутність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику. 

       13.07.2022 року захисник – адвокат Беспалова Н.О. повторно подала  аналогічну за змістом апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року, в якій також ставить питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження при цьому вказує на ті ж підстави пропущення строку як і в попередній апеляційній скарзі та просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. 

       Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

       У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

       Як вбачається із апеляційних скарг, які наявні у матеріалах справи, стосовно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено аналогічні підстави, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 07.07.2022 року та за результатами розгляду було відмовлено захиснику Беспаловій Н.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року. 

       Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_1 була направлена судом першої інстанції копія постанови суду від 19.05.2022 року, дане підтверджується повідомленням суду (а.с. 19). 
Також апеляційний суд враховує, що згідно довідки Новоураїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постанову суду першої інстанції від 19.05.2022 року прийнято до виконання та тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 направлено на зберігання до територіального сервісного центру 3544. (а. с. 21)

       Враховуючи вищевикладене, те що у своїй повторній апеляційній скарзі нових обставин пропущення процесуального строку не наведено, та те що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 07.07.2022 року рішення, яким захиснику – адвокату Беспаловій Н.О. було відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає необхідним відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та повернути скаргу апелянту.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику – адвокату Беспаловій Н.О., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)