УХВАЛА

28 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/89/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Азот"
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2021 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022
за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"
до приватного акціонерного товариства "Азот"
про стягнення 238  835  926,18  грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПрАТ  "Азот", відповідач, скаржник) звернулося 12.04.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2021, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (повний текст постанови виготовлено в той же день) зі справи №  925/89/19 про повернення зустрічного позову ПрАТ  "Азот", направити справу для продовження розгляду до господарського суду Черкаської області. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду від 21.02.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 зі справи №  925/89/19, повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ "Азот" і додані до неї документи відповідно до змісту частин першої та шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, відповідач оскаржив їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі №  925/89/19 суддею Єфіменком  В.В. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз; призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2019; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою від 04.02.2019 суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №  925/89/19 до свого провадження, призначив підготовче засідання у справі на 28.02.2019 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. Вказана ухвала отримана відповідачем 11.02.2019, на підтвердження чого матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Останнім днем для подання відповідачем зустрічного позову у справі, зважаючи на вимоги змісту частини першої статті 180 ГПК України було 26.02.2019 включно.

Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява подана ПрАТ "Азот" до господарського суду Черкаської області лише 19.11.2021 (з пропуском строку більше ніж на два роки та вісім місяців після отримання ухвали суду про прийняття справи №  925/89/19 суддею Дорошенком М.В. до свого провадження та призначення підготовчого засідання у справі). Ухвалою господарського суду Черкаської області суду від 23.11.2021 повернуто без розгляду зустрічний позов відповідача відповідно до змісту частини шостої статті 180 ГПК України, як поданий з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України. Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що заявником обставини пропуску строку стосовно подачі зустрічного позову взагалі не обґрунтовано.

Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.

Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі №  920/342/17, від 04.04.2019 у справі №  918/361/18, від 29.07.2019 у справі №  925/872/18, від 18.09.2019 у справі №  910/16837/18, від 07.11.2019 у справі №  910/2892/19.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду Черкаської області від 23.11.2021, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 зі справи №  924/89/19, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Поряд і з цим, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, §  37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v.(№  21920/93, §  48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ  "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 зі справи №  925/89/19 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду від 21.02.2022 не розглядається.

Керуючись статтями 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 зі справи №  925/89/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко