Ухвала
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 215/5011/20
провадження № 61-5590ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариство «Українська 
пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просив: стягнути з ПрАТ «УПСК» на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 78 094 ,12 грн та                                        з ОСОБА_2 - моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, що завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до 
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, завданої внаслідок протиправних дій останнього.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, залишеним без змін  постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн та понесені судові витрати у сумі 2 104,00 грн, а всього 8 104,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог 
ОСОБА_2 .
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що постанову суду апеляційної інстанції було отримано лише 20 травня 2022 року.
Причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, отже строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підлягає поновленню. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що 
у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить: 88 094,00 грн - за первісним позовом, та 10 000,00 грн - за зустрічним, тобто суму, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності. Про віднесення цієї справи до категорії малозначних було заначено в ухвалі суду першої інстанції від 15 вересня 2020 року.
Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, й не встановлено обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                    від 04 жовтня 2021 року
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Є. В. Синельников
                                                                                                             С. Ф. Хопта
                                                                                                             В. В. Шипович