ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року	Львів	Справа № 140/10625/21 пров. № А/857/765/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                                  Пліша М.А.,
суддів                                                                       Ніколіна В.В., Большакової О.О.,
за участю секретаря судового засідання                    Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 13 грудня 2021 року (головуючий суддя Смокович В.І., м. Луцьк, повний текст складено 20.12.2021) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АВГ КАРС» до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «АВГ КАРС» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної митної служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1 про коригування митної вартості товарів.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1 про коригування митної вартості товарів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватного підприємства «АВГ КАРС» судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із залученням перекладача в сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).
Не погодившись з таким рішенням суд першої інстанції, Волинська митниця Державної митної служби України оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому просить вказане рішення скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що під час опрацювання документів, поданих до митного контролю та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER» ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2993 см3 календарний рік випуску - 2019 р., модельний 2020 року» разом з МД №UA205150/2021/002314 від 27.08.2021 встановлено, що митну вартість вказаного т/з визначено за 1 методом та заявлено на рівні 65500 євро. Разом з МД №UA205150/2021/002314 декларантом подано: рахунок-фактуру від 20.08.2021 №01892; автотранспортна накладна від 25.08.2021 №б/н; сертифікат походження від 26.08.2021 №PL/MF/AS 0029862; банківський платіжний документ від 18.08.2021 №79; -експертна довідка від 27/08/2021 HJRE #25070/21; контракт від 29.07.2021 №02/21-SA/AWG; договір про надання транспортних послуг від 25.08.2021 №01-08-21/ТР; рахунок від 26.08.2021 №б/н; експортна декларація від 20.08.2021 №21NLKSK3GAAJW3WD54; сертифікат відповідності від 27.08.2021 №UA.009.111388-21. 
Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з ВМД документів було встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності. 
В експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20.08.2021 зазначено вартість 65750 євро та 65500 євро. 
В експертній довідці №25070/21 від 27.08.2021, в сертифікаті відповідності №UA.009.111388-21 від 27.08.2021, в експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20.08.2021 зазначена власна маса 2661 кг., проте в рахунку на перевезення б/н від 26.08.2021 власна маса 2512,35 (5024,69-2 шт.) 
Дата платіжного доручення в іноземній валюті №79 від 18.08.2021 передує даті інвойсу №01892 від 20.08.2021, тобто інвойс виписаний пізніше ніж здійснено платіж. В той час передоплата здійснена по Контракту №02/21-SA/AWG від 29.07.2021, проте слід зазначити, що контракт підписаний на купівлю легкових транспортних засобів на загальну суму 1 000 000,00 Євро. 
Крім того, відповідно до п.1.1 Контракту покупець зобов`язаний прийняти і оплатити згідно інвойсів автомобілі нові та б/у; п.2.2 передбачає, що ціни на товар будуть зазначені в інвойсі або проформі-інвойсі; згідно п.3.1 покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати протягом 20 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу або проформи-інвойс. Тобто вище наведені факти свідчать про наявність проформи-інвойсу яка не подана до митного оформлення. 
До митного оформлення подано лише рахунок на перевезення б/н від 26.08.2021, проте відсутні інші транспортні (перевізні) документи, а саме: довідка про перевезення та договір на перевезення товару з перевізником. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання і перевезення транспортного засобу. 
Згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст.53 та ст.54 МКУ декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: проформа інвойс відповідно до якої здійснювався платіж; CMR; документи, що підтверджують вартість перевезення оцінюваного товару: довідку про перевезення, договір на перевезення товару з перевізником; договір (угоду, контракт) із третіми особами про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; банківські платіжні документи які підтверджують факт оплати здійснення транспортних послуг; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Згідно п.6 ст.53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості. Декларантом для підтвердження митної вартості товару надано наступні додаткові документи: договір на транспортні послуги №01-08-21/ТР від 25.08.2021; CMR від 25.08.2021 №б/н; проформу-інвойс від 13.08.2021; Звіт про оцінку транспортного засобу №434/21 від 27.08.2021. 
Декларантом не надано наступні додаткові документи: довідку про перевезення, договір (угоду, контракт) із третіми особами про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, про що повідомив листом №30-4/08 від 30.08.2021. 
При розгляді договору на транспортні послуги №01-08-21/ТР від 25.08.2021 митницею спростовано вимогу щодо банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати здійснення транспортних послуг, оскільки в п.3.2 оплата за транспортування здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу. 
Спеціалістом оцінювачем ОСОБА_1 в звіті про оцінку транспортного засобу №434/21 від 27.08.2021 описано наступні пошкодження КТЗ: деформація без пошкодження лакофарбового покриття, оббивки салону, пофарбування кузову, загальний відсоток зменшення вартості КТЗ становить 9% від вартості КТЗ. 
Проте, оцінюваний Land Rover Range Rover є новим. Крім того дані наведені в звіті про оцінку транспортного засобу прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на вище вказаний товар. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також, вимогами ч.6 ст.54 МКУ передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно ст.53 МКУ документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об`єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. 
У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Таку вартість визначено на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 69598 EUR за МД від 24.05.2021 №UA204130/2021/008827. 
Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.
Декларантом вказані товари оформлено у вільний обіг 30.08.2021 згідно МД №UA205150/2021/002384 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України. 
Декларантом у листі до митниці зазначено лише, що продавцем при формуванні експортної декларації допущено технічну описку в одній графі і слід вважати правильною суму 65500 євро, при цьому митному органу не надано жодного підтверджуючого документа від продавця (експортера) товару (транспортного засобу) на засвідчення допущеної помилки у офіційному експортному документі виданому уповноваженими органами іноземної країни, а у митниці не було можливості на момент митного оформлення т/з в інший спосіб встановити достовірну інформацію щодо даної розбіжності, тому і було витребувано додаткові документи. 
Таким чином, вважає висновки суду щодо відсутності у митниці правових підстав витребування додаткових документів необґрунтованими. 
Крім того, апелянт звертає увагу, що платіжне доручення від 18.08.2021 №79 містить дані щодо оплати суми в 65 500 євро по договору №02/21-SA/AWG. Проте, при цьому, вказане платіжне доручення не містить достатніх даних для ідентифікації оплати саме за транспортний засіб, який пред`явлено до митного контролю та оформлення, адже у ньому не вказано номера інвойса та суми за конкретний т/з. Більше того в графі 71 «Комісійні та витрати банка за рахунок» вказано про сплату таких комісійних за переказ за рахунок платника коштів, тобто за рахунок ПП «АВГ КАРС». 
Відповідно до п.3.4 контракту від 29.07.2021 №02/21-SA/AWG всі банківські витрати по перерахуванню коштів на користь Продавця оплачуються Покупцем. 
Встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості тому декларанту запропоновано надати додаткові документи серед яких вказано на рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця. Таким чином, вважає висновки суду що «вказані обставини не відображені в оскаржуваному рішенні від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1 про коригування митної вартості товарів, а відтак не могли слугувати підставою для його прийняття» необґрунтованими. 
Також, апелянт звертає увагу, що в графі 33 рішення про коригування митної вартості товару від 30.01.2021 №UA205150/2021/000003/1 міститься достатня інформація щодо числового значення скоригованої митницею митної вартості товару у розмірі 69598 Євро. Крім того, згаданий легковий автомобіль марки є новий з показниками одометра 32 км., згідно Акту проведення митного огляду №UA205150/2021/002314 від 28.08.2021. 
У рахунку-фактурі від 20.08.2021 №01892, згідно перекладу, вказано «Будь ласка, оплатіть зазначену суму замовлення на наш банківський рахунок: Сторі Авто Аутлет Рахунок: 138622450», тому твердження суду, що «На основі проформи, на виконання умов контракту щодо передоплати, була здійснена оплата 19 серпня 2021 року, в подальшому, продавцем сформовано та надано остаточний інвойс від 20 серпня 2021 року», не відповідають дійсності. 
З огляду на наведене вище, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості UA205150/2021/000003/1 від 30.08.2021 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим. 
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. 
Судом першої інстанції  встановлено, що між ТзОВ «АВГ КАРС»  (покупець) та компанією «STORY AUTO OUTLET B.V.»(продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 29 липня 2021 року №02/21-SA/AWG, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні.
На виконання вимог зазначеного договору, на підставі рахунку-фактури (інвойсу) від 20 серпня 2021 року №01892 позивач отримав автомобіль Landrover, Range rover, НОМЕР_1 за ціною 65500 Євро.
З метою декларування товару «легковий автомобіль марки - LAND ROVER, моделі - RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , новий, модельний рік виготовлення 2020 року, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2993 см3, потужність - 188 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4 x 4, календарний рік виготовлення - 2019 ПП «АВГ КАРС» на митний пост Волинської митниці подано МД від 28 вересня 2021 року UA205150/2021/002314. Митна вартість декларантом визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються в сумі 65500 Євро, що становить 2075071,79 грн згідно курсу Національного банку України на дату декларування.  
На підтвердження заявленої митної вартості товару, разом із декларацією суб`єкт господарювання надав:  інвойс від 20 серпня 2021 року №01892; міжнародну товарно-транспортну накладну від 25 серпня 2021 року; сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0029862 від 26 серпня 2021 року; платіжне доручення №79 від 18 серпня 2021 року; висновок про якісні характеристики товарів - експертна довідка №25070/21 від 27 серпня 2021 року; контракт № 02/21-SA/AWG від 29 липня 2021 року; договір про надання транспортних послуг №01-08-21/ТР від 25 серпня 2021 року; рахунок на сплату транспортних послуг №б/н від 26 серпня 2021 року; митна декларація країни відправлення; сертифікат відповідності № UA.009.111388-21 від 27 серпня 2021 року.
Митницею 28 серпня 2021 року на електронну адресу декларанта, було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, у відповідь на яке, ПП «АВГ КАРС» надало пояснення від 30 серпня №30-2/08 та додатково надано: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 25 серпня 2021 року; договір про надання транспортних послуг №01-08-21/ТР від 25 серпня 2021 року; проформа-інвойс від 13 серпня 2021 року.
Однак, Волинська митниця прийняла рішення від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1  про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого митну вартість товару визначено за резервним методом в сумі 69598 Євро (замість 65500 Євро, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення зазначено, що  митна вартість товару, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності а саме: в експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20 серпня 2021 року зазначено вартість 65750 Євро і 65500 Євро; в експертній довідці від 27 серпня 2021 року №25070/21, в сертифікаті відповідності від 27 серпня 2021 року UA.009.111388-21, в експортній декларації країни відправлення від 20 серпня 2021 року №21NLKSK3GAAJW3WD54. зазначена власна маса 2661 кг, проте в рахунку на перевезення б/н від 26 серпня 2021 року власна маса 2512,35 (5024,69 : 2 шт); до митного оформлення не подано CMR, документ який свідчить про факт укладання договору на автомобільне перевезення вантажу; дата платіжного доручення в іноземній валюті від 18 серпня 2021 року №79 передує даті інвойсу від 20 серпня 2021 року №01892, тобто інвойс виписаний пізніше ніж здійснений платіж, в той час передоплата здійснена по контракту №02/21-SA/AWG від 29 липня 2021 року, проте слід зазначити, що контракт підписаний на купівлю легкових транспортних засобів на загальну суму 100000 Євро.
Відповідно до пункту 1.1 контракту покупець зобов`язаний прийняти і оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та б/у; пункту 2.2 передбачає, що ціни на товар будуть зазначені в інвойсі або в проформі-інвойсі; згідно із пунктом 3.1 покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати протягом 20 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу або проформи-інвойс. Тобто вище наведені факти свідчать про наявність проформи-інвойсу, яка не подана до митного оформлення.
До митного оформлення подано лише рахунок на перевезення від 26 серпня 2021 року б/н, проте відсутні інші транспортні (перевізні) документи, а саме: довідка про перевезення та договір на перевезення товару з перевізником.
Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: проформа інвойс відповідно до якої здійснювався платіж; CMR; документи, що підтверджують вартість перевезення оцінюваного товару: довідку про перевезення, договір на перевезення товару з перевізником; договір (угоду, контракт) із третіми особами про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; банківські платіжні документи які підтверджують факт оплат здійснення транспортних послуг; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
Декларантом для підтвердження митної вартості товару надано наступні додаткові документи: договір на транспортні послуги №01-08-21/ТР від           25 серпня 2021 року; CMR; проформу-інвойс від 13 серпня 2021 року; звіт про оцінку транспортного засобу від 27 серпня 2021 року №434/21.
В свою чергу декларантом не надано наступні додаткові документи: довідку про перевезення, договір (угоду, контракт) із третіми особами про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, про що повідомив листом  від 30 серпня 2021 року №30-4/08.
При розгляді договору на транспортні послуги від 25 серпня 2021 року №01-08-21/ТР  митницею спростовано вимогу щодо банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати здійснення транспортних послуг, оскільки відповідно до пункту 3.2 оплата за транспортування здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу.
Спеціалістом оцінювачем ОСОБА_1 в звіті про оцінку транспортного засобу №434/21 від 27.08.2021 описано наступні пошкодження КТЗ: деформація без пошкодження лакофарбового покриття, оббивки салону, пофарбування кузову, загальний відсоток зменшення вартості КТЗ становить 9% від вартості КТЗ, проте митниця зазначає, що оцінюваний Land Rover Range Rover є новим та дані наведені в звіті про оцінку транспортного засобу прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на вище вказаний товар.
У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, також, вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. 
У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної j вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 26 (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 69598 EUR за МД від 24 травня 2021 року №UA204130/2021/008827.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205120/2021/00028. 
Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/002384.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції вірно врахував, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій   статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга   статті 53 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України   митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.
У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З огляду на зазначене, суд правильно вважав, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.
Розглядаючи спір судом з`ясовано, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, згаданого вище легкового автомобіля. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: в експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20 серпня 2021 року зазначено вартість 65750 Євро і 65500 Євро; в експертній довідці №25070/21 від 27 серпня 2021 року, в сертифікаті відповідності UA.009.111388-21 від 27 серпня 2021 року, в експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20 серпня 2021 року  зазначена власна маса 2661 кг, проте в рахунку на перевезення б/н від 26 серпня 2021 року власна маса 2512,35 (5024,69:2шт); до митного оформлення не подано CMR, документ який свідчить про факт укладання договору на автомобільне перевезення вантажу; дата платіжного доручення в іноземній валюті №79 від 18 серпня 2021 року передує даті інвойсу №01892 від 20 серпня 2021 року, тобто інвойс виписаний пізніше ніж здійснений платіж; до митного оформлення подано лише рахунок на перевезення б/н від 26 серпня 2021 року, проте відсутні інші транспортні (перевізні) документи, а саме: довідка про перевезення та договір на перевезення товару з перевізником.
Надаючи оцінку твердженням, щодо ненадання до митного оформлення CMR, документ який свідчить про факт укладання договору на автомобільне перевезення вантажу інших транспортних документів, зокрема довідки про перевезення та договір на перевезення товару з перевізником, то судом установлено, що митницею 28 серпня 2021 року на електронну адресу декларанта, було надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, у відповідь на яке, ПП «АВГ КАРС» надало пояснення від 30 серпня №30-2/08 та додатково надано наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 25 серпня 2021 року; договір про надання транспортних послуг №01-08-21/ТР від 25 серпня 2021 року; проформа-інвойс від 13 серпня 2021 року.
Також вказаним листом щодо зазначення в експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20 серпня 2021 року різних вартостей транспортного засобу декларантом позивач повідомив митний орган, що продавцем при формуванні експортної декларації допущено технічну описку в одній графі і слід вважати правильною суму 65500 євро.
Окрім того, в рахунку на перевезення б/н від 26 серпня 2021 року іншої ваги та звертає увагу, що в експортній довідці №25070/21 від 27 серпня 2021 року, в сертифікаті відповідності UA.009.111388-21 від 27 серпня 2021 року, в експортній декларації країни відправлення №21NLKSK3GAAJW3WD54 від 20 серпня 2021 року зазначена вірна власна маса транспортного засобу: 2661 кілограм, проте перевізником помилково в рахунку на оплату зазначено інші дані.
Стосовно твердження про те, що дата платіжного доручення в іноземній валюті №79 від 18 серпня 2021 року передує даті інвойсу №01892 від 20 серпня 2021 року, тобто інвойс виписаний пізніше ніж здійснений платіж, то суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до пункту 3.1 Контракту, покупець здійснює оплату вартості товару на умовах попередньої оплати протягом 20 календарних днів з моменту отримання відповідного інвойсу (та/або проформи інвойс) від Продавця. Відтак, 13 серпня 2021 року продавцем було сформовано та надано проформу (копію проформи надано митному органу). На основі проформи, на виконання умов контракту щодо передоплати, була здійснена оплата 19 серпня 2021 року, в подальшому, продавцем сформовано та надано остаточний інвойс від 20 серпня 2021 року.
Крім того, проформа-інвойс, у міжнародній комерційній практиці, документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), бо він не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми; може бути виписаний на ще невідвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару.
Також суд підставно відхилив доводи відповідача про те, що поданий до митного контролю та оформлення платіжний документ від 18 серпня 2021 року №79 містить інформацію про платіж на умовах OUR (комісійні витрати сплачує платник), що не включено до митної вартості за МД №UА205150/2021/002314 від 27 серпня 2021 року, оскільки вказані обставини не відображені в оскаржуваному рішенні від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1 про коригування митної вартості товарів, а відтак не могли слугувати підставою для його прийняття.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої   статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, в постановах від 06 жовтня 2020 року у справі № 825/472/17, від 27 лютого 2019 року у справі №814/1647/16, від 26 березня 2019 року у справі № 814/921/17.
Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими   наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У даній спірній ситуації, митним органом не надано жодних пояснень з приводу застосування резервного (шостого) методу, а не як то передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом  та, як наслідок  не можливістю здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.
Окрім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів лише зазначено, що за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів взята цінова інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 69598 EUR за МД від 24 травня 2021 року №UA204130/2021/008827, жодних пояснення щодо зроблених коригувань, тотожності товару, який оформлявся на підставі указаної МК не наведено. 
Суд першої інстанції підставно вказав, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що надані від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1 документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.
Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 28 серпня 2021 року у справі № 815/4256/16.
З урахуванням вказаного, правильним є висновок суду першої інстанції, що  позивачем доведено задекларовану за основним методом митну вартість ввезеного на митну територію України товару «легковий автомобіль марки - LAND ROVER, моделі - RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 », натомість відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для визначення за резервним методом митної вартості у, а також не наведено обґрунтованих доводів невизнання митної вартості, визначеної декларантом та підтверджених документами, наданими митниці, тобто при винесенні рішення, суб`єкт владних повноважень, Волинська митниця діяла не в спосіб визначений законом та не надала суду достатніх доказів правомірності свого рішення, відтак, таке рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення Волинської митниці від 30 серпня 2021 року №UA205150/2021/000003/1 про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів погоджується, враховуючи положення статті 139 КАС України, з проведеним судом першої інстанції розподілом судових витрат.  

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. 

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду  від 13 грудня 2021 року у справі №140/10625/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий  суддя                                                             М.А. Пліш
Судді                                                                                 В.В. Ніколін
                                                                                          О.О. Большакова
повний текст складено 08.06.2022