УХВАЛА

07 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 480/507/21
адміністративне провадження № К/990/12082/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №480/507/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,  
в с т а н о в и в:  
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив суд:  
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №2124-к від 16 грудня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого його звільнено з займаної посади начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області 18 грудня 2020 року, у зв`язку зі скороченням посади державної служби, внаслідок зміни структури та штатного розпису Укртрансбезпеки, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу";    
- поновити    ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області з 19 грудня 2020 року і в цій частині судове рішення допустити до негайного виконання;    
- стягнути з  Державної служби України з безпеки на транспорті  на користь ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2020 року і в частині виплати за один місяць допустити до негайного виконання.    
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №2124-к від 16 грудня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено  ОСОБА_1   на посаді начальника Управління Укртрансбезпеки у Сумській області з 19 грудня 2020 року; стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь  ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2020 року по 25 березня 2021 в розмірі 41386,15 грн; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 13370,91 грн.  
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Державна служба України з безпеки на транспорті  втретє звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
Скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.  
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.    
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.    
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.    
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.    
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.    
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).    
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.    
Касаційну скаргу від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписано її представником Іриною Мельничук. 
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.    
Представником відповідача до касаційної скарги додано довіреність у порядку передоручення та копію відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), відповідно до яких Мельничук Ірина Василівна, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно у судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копії документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.  
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року 520/5993/21.
Інформація щодо повноважень Мельничук Ірини Василівни представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті в порядку самопредставництва у наданій стороною копії витягу з ЄДРПОУ відсутня. 
Ухвалами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року (провадження №К/9901/46514/21) та від 28 квітня 2022 року (провадження №К/990/8456/22) касаційну скаргу у цій справі подану представником Державної служби України з безпеки на транспорті - Іриною Мельничук, повернуто за відсутності у представника повноважень.
Зазначене свідчить про ігнорування скаржником роз`яснень, раніше наданих Верховним Судом щодо наявності в Ірини Мельничук представляти у суді Державну службу України з безпеки на транспорті в порядку самопредставництва. 
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.    
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,    
у х в а л и в:    
Касаційну скаргу  Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №480/507/21  повернути скаржнику.    
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.    
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.    

Суддя                                                                                                              О.А. Губська