ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/31702/19  Номер провадження 22-ц/814/1040/22	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Клименко С.М., повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2022 року, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У травні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості.
В обґрунтування позову посилалося на те, що 09 вересня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOYA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був застрахований згідно договору добровільного страхування транспортних засобів №06-GR\01-024-0279 від 27 лютого 2018 року в ТДВ СК «Альфа-Гарант».
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року по справі №760/23656/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим ТДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування за завдані збитки потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 72259 грн.
Оскільки ПрАТ СК «Омега», у якій, відповідно до полісу №004216077, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , відмовило ТДВ СК «Альфа-Гарант» у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останнє звернулося до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу 72259 грн. виплаченого страхового відшкодування.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення регресної заборгованості - залишено без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, як засобами поштового зв`язку, так і через підсистему «Електронний суд», повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому наявні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким судовим рішенням, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того, матеріалами справи підтверджується направлення до суду першої інстанції двох заяв ТДВ СК «Альфа-Гарант» про розгляд справи за відсутності його представника.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №643/856/15-ц (провадження №61-8953св20), від 18 січня 2022 року у справі №369/3184/19 (провадження №61-16668св21).
При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в такому разі має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №675/1714/19 (провадження №61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі №675/1561/19 (провадження №61-2548св21).
Колегія суддів зазначає, що в справі, яка є предметом перегляду, встановлено, що представник позивача дійсно не з`явився в судові засідання призначені на 23 грудня 2021 року та 17 січня 2022 року.
У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що в матеріалах справи містяться заяви уповноважених представників позивача ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 17 лютого та 16 грудня 2021 року про розгляд справи за їх відсутності, подані до місцевого суду через систему «Електронний суд» (а.с.123-125, 169-171).
За вказаних обставин, а також враховуючи, що дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1  про стягнення регресної заборгованості безпідставним та передчасним.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду про залишення без розгляду позовної заяви ТДВ СК «Альфа-Гарант» з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант», ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.
Однак, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2022 року - скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 червня 2022 року.

Головуючий                         О.О. Панченко 

Судді                 П.С. Абрамов

                                                                               Т.В. Одринська