ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1780/21  Номер провадження 33/814/1226/22	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., 
за участю:
- особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
- захисника – адвоката Білоцерківця Г.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в:

Постановою судді 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Крім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника в підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що апеляційну скаргу подала лише 01.08.2022, так як в країні був введений воєнний стан, а також через те, що вона розшукувала свідка – очевидця події, перевіривши доводи клопотання, приходжу до таких висновків.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2021 суддя місцевого суду постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, копію якого направив на її адресу 20.08.2021.
Відповідно до поштового повідомлення, працівником поштового відділення зазначено, що 08.09.2021 ОСОБА_1 лист порвала, від підпису відмовилася.
У зв`язку з несплатою штрафу, місцевим судом 21.09.2021 постанову судді щодо ОСОБА_1 було направлено у виконавчий орган.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 суду пояснила, що 25.12.2021 з виконавчої служби їй надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, 11.02.2022 вона уклала договір з адвокатом на представництво її інтересів в суді по справі про адміністративне правопорушення. Тобто, з вказаного вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність постанови судді від 19.08.2021.
Проте, з апеляційною скаргою звернулася лише 01.08.2022, майже через рік з дня постановлення. При цьому, у своєму клопотанні про поновлення строку не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.
Відсутність об`єктивних причин, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу були встановлені і в судовому засіданні апеляційного суду.
Приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 серпня 2021 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко