ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1172/20	Головуючий у 1-й інстанції   Цвинтарна Т.М. 	
Провадження № 22-ц/817/647/22 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - Гірський Б.О. 
Суддів -  Бершадська Г. В., Хома М. В., 
за участю секретаря - Панькевич Т.І. 
адвоката Пацули В.О. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/1172/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року, постановлену суддею Цвинтарною Т.М., повний текст якої складено 30 травня 2022 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
       Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
       В апеляційній скарзі просить ухвалу Гусятинського районного суду від 23.05.2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що її представником — адвокатом Пацулою В.О. через систему “Електронний суд” 24.01.2022 року було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.
       Відзив на апеляційну скаргу, у встановлені судом строки, не подано.
       В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пацула В.О. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
       Заслухавши пояснення учасника цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
       Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
       Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
       З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Гусятинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.
       Судові засідання по справі неодноразово слуханнями відкладались як за клопотаннями відповідачів, так і у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.
       Останні дві дати призначення справи до розгляду значаться: 29.04.2022 року та 23.05.2022 року.
       Про дату, час і місце вказаних судових засідань ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 були належним чином повідомлені, однак в судові засідання не з`явилися.
       Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, а також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
       З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
       З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав клопотання, в якому зазначив, що позивачкою надано всі докази, якими остання підтверджує підставність своїх вимог, в судовому засіданні допитано заявлених нею свідків, згоди на укладення мирової угоди між сторонами не досягнуто, тому просив розгляд справи проводити без участі позивачки та її представника, вказавши, що позов підтримують в повному обсязі (а.с.67, т.2).
       Крім того, позивачка та її представник були присутні на більшості судових засідань, від позову не відмовлялись, інтересу до нього не втрачали та скористались своїм процесуальним правом, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
       За вказаних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України.
       Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.        
       Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий                                                                Гірський Б.О.

Судді:                                                                        Бершадська Г.В.

                                                                               Хома М.В.