УХВАЛА

25 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/4/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (далі -  ПП ПВФ "М`ясопром", відповідач, скаржник)
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022

у справі № 914/4/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", позивач)
до ПП ПВФ "М`ясопром",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області,
про 1   960   638,12 грн, 
за зустрічним позовом ПП ПВФ "М`ясопром"
до ТОВ "Галичина-Захід"
про стягнення 279 423,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПП ПВФ "М`ясопром" 28.03.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою,  в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. Також скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №   914/4/20.

ПП ПВФ "М`ясопром" 30.03.2022 надіслано на електрону адресу Верховного Суду касаційну скаргу  (з використанням ЕЦП), в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 914/4/20; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. Також скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №   914/4/20.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, а відтак судом розглядається як одна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №   914/4/20 визначено колегію суддів у складі: Сухового В.Г. - головуючий, Багай Н.О., Берднік І.С.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПП ПВФ "М`ясопром" з посиланням на пункт 3 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема частину першу та другу статті 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Інструкцію з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней за умов відсутності висновку Верховного Суду щодо питань застосування наведених норм у подібних правовідносинах. 

Також, скаржник у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статтю 270 ГПК України, що призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін в частині реалізації ними своїх прав як учасників судового процесу. 

З огляду на викладене, касаційна скарга ПП ПВФ "М`ясопром" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

На електронну адресу Верховного Суду 12.04.2022 надійшли заперечення ТОВ "Галичина-Захід" проти відкриття касаційного провадження, в яких позивач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП ПВФ "М`ясопром"  на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №  914/4/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України.

Вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження вмотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанції розглянули справу відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у прийнятій в межах цієї справи постанові від 24.03.2021, а також у постановах від 24.11.2021 у справі № 906/1316/19, від 14.12.2021 у справі №916/1978/21, від 22.12.2021 у справі №910/30/19, від 19.01.2022 у справі №   904/3550/20, від 25.01.2022 у справі №   925/677/20, тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача. 

Розглянувши вказане заперечення проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заперечені щодо наявності підстав для застосування до поданої касаційної скарги положень пункту 5 частини першої статті 293 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. При цьому, Верховний Суд відзначає, що питання обґрунтованості або необґрунтованості доводів касаційної скарги, зокрема в частині підстав касаційного оскарження судового рішення може бути вирішено в процесі розгляду касаційної скарги в установленому законом порядку. 

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами частини п`ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею   4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява, зустрічна позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як було зазначено вище, у поданій касаційній скарзі ПП ПВФ "М`ясопром" просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №  914/4/20; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Водночас, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №   914/4/20 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Галичина-Захід" 1   469    900,65   грн основного боргу, 22   141,19 грн інфляційних втрат, 12   893,66 грн 3% річних, 159   256,65   грн пені, 293    980,13 грн 20% штрафу та 29   372,58 грн судового збору; в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 1   960   638,12 грн; за зустрічною позовною заявою - стягнення 279 423,14 грн.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що скаржник оскаржує судові рішення за результатом розгляду первісного та зустрічного позовів, на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 67 201,84 грн [58 819,14 грн за первісний позов (1   960   638,12 грн х 1,5% = 29 409,57 грн х 200% = 58   819,14   грн)  та  за зустрічний позов 8   382,70 грн (279 423,14 грн х 1,5% =                     4   191,35   грн х 200% = 8   382,70   грн)].

Натомість до касаційної скарги ПП ПВФ "М`ясопром" додано платіжне доручення №   169 від 25.03.2022, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 58 818,64 грн, тобто в меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у розмірі 8 383,20 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

З огляду на викладене, касаційна скарга ПП ПВФ "М`ясопром" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі 8 383,20 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, додані до матеріалів касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №  914/4/20, розглядатиметься у разі належного усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №   914/4/20 - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству Приватної виробничої фірми "М`ясопром"  строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 01016, м. Київ, вул.   О.Копиленка,6.

3. Роз`яснити Приватному підприємству Приватної виробничої фірми "М`ясопром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 В. Суховий