УХВАЛА

03 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 460/7127/20
адміністративне провадження № К/990/10201/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №460/7127/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТМК» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №460/7127/20.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції застосовано положення 13, 44, 121, 123, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №140/8457/20, від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17.
Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачена можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Натомість у даній справі податковим органом оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, скаржником невірно вказано підставу касаційного оскарження.
Частиною 4 статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Однак скаржником не обґрунтовано, у чому саме полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
На думку скаржника, Головним управлінням ДПС у Рівненській області повною мірою доведено наявність об`єктивних причин, що унеможливлювали сплату судового збору, а саме - відсутність коштів. Одночасно скаржником зазначено, що ним усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір платіжним дорученням від 07.10.2021 №1609, копію якого надано до матеріалів касаційної скарги.
Скаржником вказано, що повторно апеляційну скаргу ним подано без зайвих зволікань, натомість Верховний Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше подану апеляційну скаргу повернуто ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, 02.11.2021 судом апеляційної інстанції прийнято постанову у справі №460/7127/20, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, переглянуто при цьому і в частині задоволення вимог до Головного управління ДПС у Рівненській області, а повторно апеляційну скаргу подано лише 13.12.2021, що судом апеляційної інстанції визнано пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин.
Таке обґрунтування касаційної скарги є суперечливим та не може вважатися належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Також скаржником не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №460/7127/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва