ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року          м.Дніпро                                                      Справа №  904/8080/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),        
суддів  Березкіної О.В., Іванова О.Г., 
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (повний текст складений 26.01.2022, суддя Е.М. Бондарєв ) у справі №904/8080/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ідентифікаційний код 21673832)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

про визнання продовженим договору №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Київстар" з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той же строк, на одинадцять місяців, тобто з 02.03.2020 по 02.02.2021.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21 позов задоволено.
          Визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той же строк, на одинадцять місяців, тобто з 02.03.2020 по 02.02.2021.
          Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" 2 270,00 грн. судового збору.
          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що:
-           по договору закінчення строку його дії припало на 01.03.2020, саме на період з 01.12.2019 по 01.07.2020 впродовж якого відповідач не мав права відмовляти позивачу у продовженні договору, на підставі відсутності звіту оцінки об`єкту оренди як визначено у пп.5 п.3 постанови КМУ №483 від 03.06.2020;
-           відповідачем не був дотриманий порядок припинення цього договору шляхом належного повідомлення орендаря про намір щодо завершення договору та відмову у продовженні договору оренди, що передбачений п.10.1 договору, ст. 284 Господарського кодексу України і ст. 764 Цивільного кодексу України;
-          відсутні докази надіслання позивачу листа про припинення договору, що в силу норм ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України свідчить про те, що, строк договору був автоматично продовжений.
             Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
-          договір оренди припинив свою дію з 02.03.2020 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено;
-          докази сповіщення Регіональним відділенням про заперечення щодо подальшого користування орендованим приміщенням доводиться листом вих.№ 11-006-01658 від 19.03.2020 року "Про припинення договору оренди" (копія якого міститься в матеріалах справи), направлення якого доводиться копією фіскального чеку від 25.03.2020 року, який свідчить про направлення кореспонденції;
-          орендар не виконав, передбачені п.5.20 умови Договору, а саме до заяви про продовження дії договору оренди № 12/02-1225-ОД на 2 роки 11 місяців не надав: дозвіл пожежників, копії договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу.
Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21; відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21 на час апеляційного перегляду.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб. 
          У зв"язку з наведеним, розгляд справи не відбувся.
          В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
          Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення дати судового засідання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21 призначено в судове засідання  на 11.05.2022.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022  розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2022.  
В судовому засіданні 30.05.2022 оголошено перерву до 08.06.2022.
В судовому засіданні 08.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
          Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                    Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (далі  орендодавець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київстар", (далі  орендар, позивач), 01.10.2004 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1225-ОД, з урахування додаткових угод, (далі  договір) відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення (частина даху) (далі - майно) площею 28,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 27, на даху 3-х поверхового будинку, що перебуває на балансі ВАТ "Нижньодніпровський трубний завод" (далі  балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 15.11.2016 і становить за незалежною оцінкою 128 851,00 грн. Майно передається в оренду з метою під розміщення оператора телекомунікаційній, що надає послуги з рухомого (мобільного) зв`язку (28 м.кв.).
За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Відповідно до пункту 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі  Методика розрахунку) або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2017 року  4 585,92 грн. Орендна плата за перший місяць оренди  вересень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2011 року.
За змістом пункту 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховується таким чином:
- 100% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкритті відділенням казначейства у розмірі - 4 585,92 грн.,
щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за завітним.
Відповідно до пункту 3.12 договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.
Сторони встановили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається орендарем орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендаря. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобов`язання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення (пункт 5.6 договору).
Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір дії з 01.10.2004 до 07.09.2005 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, поданою відповідно до пункту 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі. 
Згідно з пунктом 10.2 договору, зміни і доповнення або розірвання договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Умови договору зберігають силу протягом усього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати  до виконання зобов`язань (пункт 10.3 договору).
Договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов`язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місця з дати укладання договору (п.10.5 договору).
За Актом приймання-передачі від 01.10.2004 позивачу передане в оренду нежитлове приміщення площею 28,0 кв.м. будівлі, що знаходиться на балансі ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, 27, на даху 3-х поверхового будинку.
Додатковою угодою від 30.03.2006р. сторони виклали п.10.1 в наступній редакції «Цей договір дії до 01.08.2006».
Додатковою угодою від 25.11.2006р. сторони виклали п.10.1 в наступній редакції «Цей договір дії до 01.07.2007р.».
Додатковою угодою від 29.03.2012р. сторони доповними п.10.1 абзацем 2 – «Цей договір є пролонгованим з 02.06.2011р. по 01.05.2014р. включно»
Розділ 5 доповнено п унктом 5.20: «У разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).».
Додатковою угодою від 20.05.2014р. викладено абз.2 п.10.1 наступним чином6 «Цей договір є пролонгованим з 02.05.2014р. по 01.04.2017р.
Додатковою угодою від 11.05.2017р. пунк 10.1 доповнено абзацем 3 «Цей договір є пролонгованим до прийняття та реалізації іншого управлінського рішення, але не більше ніж на 2 роки 11 місяців, з 02.04.2017р. по 01.03.2020р.».
З метою виконання умови договору (п.5.20 договору) позивач звернувся з листом від 16.01.2020 за вих.№ 1028/07 до орендодавця, щодо продовження строку дії договору оренди №12/02-1225-ОД від 01.10.2004.
07 липня 2021 адвокат Чернець І.А., як представник ПрАТ "Київстар", звернулась до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях із адвокатським запитом №23/510-21 в якому просила повідомити про те коли відповідачем було отримано звернення позивача №1028/07 від 16.01.2020 про продовженню строку дії Договору №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 та про причини відмови відповідачем у продовженні договору.
На вказаний адвокатський запит з боку відповідача надано відповідь від 14.07.2021 №18-006-04321 в якому зазначено, що заяву позивача про продовження договору отримали 17.01.2020 вхідна реєстрація РВ ФДМУ № 11/00423. Дію  договору оренди № 12/02-1225-ОД від 01.10.2004 було припинено відповідно до п.10.1 договору, у зв`язку з не проведенням незалежної оцінки майна.
Позивач, посилаючись на те, що не одержував від відповідача заперечень щодо продовження строку дії договору оренди вважає, що договір є автоматично продовженим   на тих самих умовах і на той же строк, звернувся до суду з відповідним позовом визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях продовженим на тих самих умовах і на той же строк, на одинадцять місяців, тобто з 02.03.2020 по 02.02.2021.
Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
27 грудня 2019 року набрав чинності Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна", який введено в дію з 01.02.2020 (далі  Закон № 157-ІХ).
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-IX, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:
- набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
За змістом пункту 10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 11.05.2017) строк його дії закінчується 01.03.2020, тобто до настання дати (01.07.2020), визначеної абзацом другим пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 157-ІХ, після якої продовження договорів оренди державного або комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом, повинно відбуватися в порядку, визначеному Законом № 157-ІХ.
Таким чином, зв`язку з тим, що строк дії договору оренди № 12/02-1225-ОД від 01.10.2004 закінчувався в період з 01.02.2020 по 01.07.2020, тому згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 03 жовтня 2019 року N 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1225-ОД від 01.10.2004 повинен продовжуватись відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХП.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.92, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже необхідною умовою для продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.
Відтак, у разі наміру відповідача припинити договір оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, він на виконання вимог, визначених частиною 2  статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повинен протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору зробити про це відповідну заяву.
Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в якості доказу звернення до позивача з листом № 11-006-01658 від 19.03.2020 про припинення дії договору оренди надає копію фіскального чеку №3000435183 від 25.03.2020.
Господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що лист № 11-006-01658 від 19.03.2020  направлено на адресу відповідача оскільки відповідачем не надані докази за якими суд може перевірити, що цей лист дійсно було направлено на адресу відповідача та отримано ним.
Колегія судів погоджується з цим та зазначає, що лист про припинення датований 19.03.2020р. Доданий фіскальний чек свідчить про відправку рекомендованого повідомлення 25.03.2020р. Отже, якщо лист про припинення лдоговору оренди направлявся рекомендованим листом, то належним доказом отримання цього листа та дати отримання буде рекомендоване повідомлення пиро вручення.
Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів направлення позивачу листа № 11-006-01658 від 19.03.2020 про припинення дії договору оренди.
Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, зокрема, з урахуванням особливостей передання його в оренду відповідно до Закону України від 03 жовтня 2019 року №157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна".
В підпункті 5 пункту 3 постанови КМУ № 483 від 03.06.2020 визначено, що орендодавці не застосовують право, передбачене абзацом четвертим частини першої статті 19 Закону від 03 жовтня 2019 року №157-ІХ, (якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною другою статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк) не здійснюють дії, передбачені абзацом другим пунктом 135 Порядку, і не відмовляють у продовженні договорів оренди, строк дії яких закінчився в період з 01.12.2019 по 01.07.2020, на підставі того, що орендар звернувся із заявою про продовження договору оренди до закінчення строку його дії, але пропустив установлений Законом строк подачі звіту про оцінку об`єкта оренди".
Таким чином, з урахуванням того, що договір закінчення строку його дії припало на 01.03.2020, саме на період з 01.12.2019 по 01.07.2020 впродовж якого відповідач не мав права відмовляти позивачу у продовженні договору, на підставі відсутності звіту оцінки об`єкту оренди.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду № 910/5410/19 від 15.05.2020 викладено правову позицію, - "підстави пролонгації договорів оренди державного та комунального майна у вигляді так званої "мовчазної згоди" сторін вичерпно врегульовано положеннями ст.764 Цивільного кодексу України, ст.284 Господарського кодексу України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а норма ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є такою, що унеможливлює "автоматичне" продовження дії договору оренди, оскільки відповідна норма взагалі ніяким чином не регулює питання пов`язані як із закінченням дії договору оренди, так і з продовженням його дії, тобто спірні правовідносини не є предметом регулювання цієї норми матеріального права". Аналогічна правова позиція була також викладена і в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 910/2822/18.
Також матеріали справи містять копії сертифікатів, що свідчать про виконання позивачем, як орендарем обов`язку передбаченого ч.1 ст.10 і ч.3 ст.24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 №2269-ХІІ оскільки дата укладення договорів страхування і строк їх дії свідчать про те, що орендоване майно було застраховане станом на 02.03.2020. Про це свідчить сертифікат № 2227 від 07.08.2019 до договору добровільного страхування майна № 3951799-10-10-00/329661 від 29.12.2017 та Сертифікат № 4 від 01.01.2020 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності товаровиробника (продавця)№001416/3301/3200003. Крім того, позивач і в подальшому здійснював страхування орендованого майна і про це свідчить Сертифікат № 947 від 05.08.2020 до Генерального договору добровільного страхування майна №016.1553107.911/383393 від 29.01.2020.
З урахуванням встановлених обставин Господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про продовження договору оренди. Разом з тим позивач просив визнати договір продовженим з 02.03.2020р. по 02.02.2021р.
Колегія суддів звертає увагу що згідно з діючим законодавством (стаття 764 ЦК України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») договір можк бути продовженим лише на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Так договір був укладений на 11 місяців (п.10.1 Договору). Однак додатковим угодами від 30.03.2006р. та 25.11.2006р. сторони змінювали строк дії договору і останньою угодою сторони встановили строк дії договору до 01.07.2007р. Таким  чином строк дії договору було встановлено з 01.10.2004р. по 01.07.2007р., тобто 2 роки 9 місяців. І саме на цей строк договір може бути продовженим. Продовження договору на 11 місяців є зміною умов договору, що можливе лише за домовленістю сторін і шляхом внесеня змін до договору.
Тому господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, визнавши продовженим договір на 11 місяців.
У зв?язку знаведеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. В позові слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд    
                                                       
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі №904/8080/21 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено   13.06.2022