УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

03 червня 2022 року 

м. Київ
справа № 560/6784/21
адміністративне провадження № К/990/12597/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року (суддя Блонський В.К.) та 
додаткове рішення цього ж суду від 14 грудня 2021 року, та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Ватаманюка Р.В., Сапальової Т.В., Капустинського М.М.)
у справі № 560/6784/21
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

10.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області; відповідач), в якому просив: 
- визнати протиправною відмову відповідача в призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 28.02.2021 б/н;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на посадах: служба в лавах Радянської Армії з 13.05.1983 до 06.05.1985; учня бурильника шпурів по добутку граніту в кар`єрі відкритим шляхом на Полонській виробничій буровій дільниці № 6 з 02.09.1985 до 18.10.1985; слюсаря по ремонту гірничого устаткування в гранітному кар`єрі на Полонській виробничій буровій дільниці № 6 з 15.09.1986 до 31.03.1987; слюсаря по ремонту гірничого устаткування гірничого цеху Полонського гірничого комбінату по виробництву дорожньо-будівельних матеріалів з 01.03.1994 до 31.08.2000; майстра з виробництва ТОВ «Майдан - Вільський кар`єр» за періоди роботи з 18.08.2014 до 14.11.2014, з 01.06.2016 до 02.03.2021;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, нарахувати і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 17.02.2021.
- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05.11.2021 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 28.02.2021         № 1468/03-16 в частині відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період проходження служби в Радянській Армії з 13.05.1983 до 06.05.1985, а також періоди роботи, передбачені Списками   № 2: з 02.09.1985 до 18.10.1985 на посаді учня бурильника шпурів по добутку граніту в кар`єрі відкритим шляхом на Полонській виробничій буровій дільниці № 6; з 18.10.1985 до 31.03.1987 на посаді бурильника шпурів по видобуванню граніту в кар`єрі відкритим шляхом на Полонській виробничій буровій дільниці № 6; з 01.03.1994 до 31.08.2000 на посаді слюсаря по ремонту гірничого устаткування гірничого цеху Полонського гірничого комбінату по виробництву дорожньо-будівельних матеріалів; з 18.08.2014 до 14.11.2014, з 01.06.2016 до 02.03.2021 на посаді майстра з виробництва ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр»;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити 17.02.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) за Списком      № 2;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
-          стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Хмельницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 14.12.2021 зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, нарахувати й виплачувати з 17.02.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV за Списком № 2.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.04.2022 залишив без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та додаткове рішення від 14.12.2021.

23.05.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021, додаткове рішення цього ж суду від 14.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі  № 754/14898/15-а. ОСОБА_1 має пільговий трудовий стаж 1 рік 5 місяців 14 днів; в його трудовій книжці не міститься даних про повний робочий день, про пільговий характер роботи, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках; до Списку № 2 не відноситься період роботи позивача з 02.09.1985 до 18.10.1985 учнем бурильника шпурів, робота ОСОБА_1 з 01.03.1994 до 21.08.2000 на посаді слюсаря з ремонту гірничого обладнання не відповідає посаді за Списком № 2 слюсаря чергового та з ремонту устаткування гірничого цеху; період роботи з 01.03.1994 до 21.08.2000 не підтверджений неналежно оформленою довідкою ПАТ «Полонський гірничий комбінат»; позивач не надав уточнюючу довідку про роботу в ТОВ «Майдан-Вільський кар`єр». Зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду призначити, нарахувати, виплатити ОСОБА_1 пенсію є втручанням в його дискреційні повноваження  

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пільгової пенсії (за Списком № 2).
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.06.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Тому, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2     ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а викладала висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», якщо немає атестації робочого місця на відповідній посаді, який зводиться до того, що «<…> особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.
<…> якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.».

У цій справі суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах надав до пенсійного органу, крім копії трудової книжки, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, накази про права пільгового пенсійного забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021, додаткове рішення цього ж суду від 14.12.2021 відповідно до правої позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі                                   № 520/15025/16-а, у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а; погодився з висновком суду першої інстанції про те, що пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 2 становить більше 12 років 6 місяців, що дає йому право на призначення пільгової пенсії.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи для призначення пенсії за вислугою років на пільгових умовах, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі безпідставно покликається на неврахування судами попередніх інстанцій постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі           № 754/14898/15-а, в якій висновок Суду щодо застосування норм права зводиться до того, що «підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці».
Такі висновки враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 грудня 2021 року, та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі № 560/6784/21.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко