Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22

У Х В А Л А 

25 липня 2022 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні.

1. Обґрунтування заявленого відводу
Захисник ОСОБА_8 вказав, що прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 мають бути відведені від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507. Вони не є прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП), тому не можуть здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та підтримувати публічне обвинувачення з огляду на положення Закону України «Про прокуратуру», Положення про САП, затвердженого наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, та КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 навів положення чинного законодавства, які, на його думку, унеможливлюють участь прокурорів територіальних підрозділів прокуратури та військової прокуратури у провадженнях, підтримання державного обвинувачення у яких здійснюється прокурорами САП. Він озвучив доводи заяви про відвід та просив задовольнити її.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи заяви. Додатково він зазначив, що суд вже вказав про необґрунтованість рішення про зміну групи прокурорів у вказаному провадженні, на підставі чого прокурор ОСОБА_12 був відведений від участі у провадженні, що є аналогічною підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 . Також сумніви у неупередженості прокурорів, на думку захисника ОСОБА_7 , викликає бездіяльність сторони обвинувачення, а саме неініціювання питання про скасування угоди з Щербиною, що має безпосереднє відношення до обставин кримінального провадження № 12013000000000507. До того ж в цьому кримінальному провадженні під час виконання вимог ст. 290 КПК України було знято арешт з речового доказу - об`єкту нерухомості, який належить ОСОБА_6 , та реалізовано його.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позиції своїх захисників. Він зазначив, що особистих претензій до прокурорів не має, а прокурор ОСОБА_12 був відведений необґрунтовано.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви. Прокурор зазначив, що предметом розгляду може бути лише заявлений йому відвід, адже саме він бере участь у судовому засіданні, а відвід прокурора ОСОБА_11 є передчасним. Він стверджував, що його було визначено прокурором у вказаному провадженні відповідно до вимог закону, жодних порушень спеціалізації немає, адже старшим процесуальним керівником у вказаному провадженні є саме прокурор САП. Щодо процесуальних рішень сторони обвинувачення, постановлених відносно угоди з Щербиною та зняття арешту, йому нічого не відомо, адже він був включений до складу групи прокурорів у цьому кримінальному проваджені лише 01.06.2022.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_10 вважав заяву про відвід невмотивованою, залишив вирішення питання про відвід прокурорів на розсуд суду.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_9 не погодився з твердженнями захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишив питання на розсуд суду.

3. Мотиви та висновки суду 
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу,  прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1,2, 5 ст. 80 КПК України).

Захисник ОСОБА_8 вважає, що прокурори за відсутності повноважень щодо нагляду за діяльністю НАБУ продовжують здійснювати публічне підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013000000000507, чим порушують засади кримінального провадження, діяльності прокуратури. Це свідчить про їх упередженість.
Суд не погоджується з доводами заявника, зважаючи на таке.
Згідно з частиною першою статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. 
Постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 01 червня 2022 року змінена група прокурорів у кримінальному провадженні № 12013000000000507, визначений її склад: прокурори САП ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , перший заступник керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_12 , заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора САП ОСОБА_16 .
Зі змісту вказаного процесуального рішення в.о. Генерального прокурора вбачається, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12013000000000507 було включено як прокурорів САП, так і прокурорів інших прокуратур.
У п. 15, 19 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначається, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», діє у межах своїх повноважень та є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
У свою чергу, Закон України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1). Єдність системи прокуратури України забезпечується, в тому числі, єдиним статусом прокурорів. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів. (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 7). У разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури. (ч. 2 ст. 7). 
Таким чином діючий кримінальний процесуальний закон не містить поняття «спеціалізація прокурора», і у межах кримінального процесу прокурор незалежно від його спеціалізації у конкретній сфері злочинів, має однаковий обсяг повноважень. Поняття «спеціалізація прокурорів» згадується у законі, який регулює правові засади організації і діяльності прокуратури України, як окремої інституції.
Суд погоджується з тим, що існують певні особливості організації і діяльності САП, які визначені як Законом України «Про прокуратуру», так і Положенням про САП, затвердженим Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020. 
Водночас, на думку суду, включення до групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не лише прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не суперечить вимогам закону. 
Отже, підстави стверджувати про упередженість прокурорів у зв`язку з відсутністю у них спеціалізації відсутні.

Крім підтримання заяви про відвід захисник ОСОБА_7 зазначив про наявнісь інших підстав для відводу та послався на ухвалу суду, якою відведено прокурора ОСОБА_12 . Проте захисник не навів, які саме обставини є підставою для відводу прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також значення встановлених в ухвалі обставин для вирішення поставленого перед судом питання. Тобто твердження захисника не є мотивованими та обґрунтованими.
Вирішувати питання про відвід прокурора ОСОБА_12 на даний момент неможливо, оскільки цей прокурор був відведений від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 раніше.
Також розгляд судом питання щодо відводу прокурора ОСОБА_11 утруднений, оскільки заяву про відвід подано за відсутності цього прокурора та неприйнятя ним участі у судовому розгляді кримінального провадження. 

З урахуванням викладених мотивів Суд вважає, що підстави для відводу прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року відсутні, а тому заява захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 110, 372, 392 КПК України, ст. ст. 1, 7, 15 Закону України «Про прокуратуру», суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 28 серпня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя                                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                                                  ОСОБА_2 

                                                                                        ОСОБА_3