ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року 
м. Київ

справа № 460/8034/20
адміністративне провадження № К/9901/31716/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 (ухвалене судом у складі головуючого судді Щербакова В.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого - Довгої О.І., суддів: Бруновської Н.В., Запотічного І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради, Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними рішень, скасування записів про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити дії, - 
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі - позивач, ТОВ  "Прод Майстер") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради (далі-відповідач-1, виконком сільради), Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі-відповідач-2, КП «Реєстраційний центр»), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому ТОВ   "Прод Майстер", з урахуванням часткової зміни предмету позову, просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489677 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481013 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489577 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489297 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489221 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489135 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54487521 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54484217 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54479186 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54478962 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482907 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482640 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481536 від 08.10.2020.
- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481248 від 08.10.2020.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684834 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0532 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38685028 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0533 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38684984 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0534 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684939 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0535 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича №38684885 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0536 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» №38684712 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0537 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- скасувати рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» №38684769 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0555 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
- зобов`язати органи, уповноважені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії щодо відновлення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, внесених на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), укладеного між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ   «Арма Факторинг» шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна: Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0555; Земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0532; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0533; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0534; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0535; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536; земельна ділянка, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537.
- зобов`язати органи, уповноважені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії щодо внесення записів про іпотеку, із зазначенням ТОВ «Прод Майстер» як іпотекодержателя, щодо наступних об`єктів нерухомого майна, які утворились внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 :
-Блоки будівлі побутові, загальною площею 280,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будівля механізованого складу, загальною площею 591,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Гаражі, загальною площею 775,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Будова складу скла, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Прод Майстер», на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016; Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та Договору про відступлення права вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ «Арма факторинг», належать права іпотекодержателя за договором Іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеним між ВАТ  «Райффайзен банк Аваль» і ОСОБА_2 .
Предметом іпотеки згідно умов вказаного договору є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15500  кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки не є власністю іпотекодавця. Разом з цим, за умовами договору вказана земельна ділянка після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь-яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.
Всупереч умов Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, іпотекодавець- ОСОБА_2 не надав Іпотекодержателю акт на право власності на земельну ділянку після набуття права власності на неї та отримання відповідного акту. Крім цього, ОСОБА_2 , без узгодження і повідомлення Іпотекодержателя за Договром іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, здійснив поділ ділянки, що мала бути предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу було визнано предметом іпотеки відповідно до Договору від 28.09.2007, у зв`язку з чим предметом іпотеки за Договором №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, окрім цілісного майнового комплексу, стали також земельні ділянки. Після переходу прав за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 до позивача, 16.08.2017 ним здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки та набуто у власність сім земельних ділянок, але припинення іпотеки на вказані земельні ділянки в установленому законом порядку позивачем зареєстровано не було. 12.12.2017 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» на підставі підроблених листів про припинення іпотеки прийнято рішення про припинення права іпотеки ТОВ «Прод Майстер» на ці земельні ділянки. 
На підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ   «Прод Майстер Рівне» державним реєстратором прийняті рішення №№ 38685083, 38685093, 38685202, 38685144, 38685218, 38685163, 38684986 від 12.12.2017 та проведено державну реєстрацію переходу права власності на земельні ділянки від ТОВ   "Прод Майстер" до ТОВ   «Прод Майстер Рівне».
Крім того 12.12.2017 державним реєстратором прийнято рішення за №38685428 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - погашено у спеціальному розділі Державного реєстру запис про іпотеку щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , окремо зареєстровано 6 (шість) складових частин цілісного майнового комплексу за вказаною адресою.
Позивач зазначив, що ТОВ «Прод Майстер» є іпотекодержателем цілісного майнового комплексу, який внаслідок проведеного поділу та погашення запису про іпотеку та заборону на нерухоме майно щодо Цілісного майнового комплексу зареєстровано як окремі об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 , без перенесення обтяжень у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно щодо новостворених об`єктів нерухомості. Таким чином, на переконання позивача, вищевказані об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки та складові частини Цілісного майнового комплексу) вибули з власності ТОВ   «Прод Майстер Рівне» та зареєстровані за ОСОБА_1 , який в свою чергу відчужив частину земельних ділянок та будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а іншу частину земельних ділянок та будівель, що залишились в його власності, передав в іпотеку ОСОБА_5 .
Факт підроблення правовстановлюючих документів, на підставі яких проведено реєстрацію припинення права іпотеки ТОВ «Прод Майстер» на вказані вище земельні ділянки та на нерухоме майно встановлено вироком Рівненського міського суду від 02.10.2019 у справі №569/6188/19 за результатом розгляду кримінального провадження №12019180000000051, яким державного реєстратора КП   «Реєстраційний центр» засуджено за частиною 2 статті 367 КК України.
Крім того рішеннями Господарського суду Ріненської області у справах: №918/229/18 від 25.02.2019 та №918/370/18 від 27.02.2019 - визнано недійсним рішення установчих зборів ТОВ   «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №1 від 08.10.2017 та акті прийому передачі нерухомого майна від 08.10.2017.
Позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни із заявами про відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
Однак, державним реєстратором у задоволенні заяв позивача відмовлено, про що винесені відповідні рішення від 08.10.2020, які позивач оскаржив до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, позов задоволено частково. 
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684834 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0532 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення. 
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38685028 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0533 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення. 
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684984 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0534 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення. 
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684939 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0535 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення. 
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684885 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0536 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684712 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0537 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення. 
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна Валентина Івановича №38684769 від 12.12.2017 про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0555 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вироком Рівненського міського суду від 02.10.2019 у справі №569/6188/19 встановлено факт того, що державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Крохун Валентин Іванович, вчинив протиправні дії, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Прод Майстер». А саме, 12.12.2017 прийняв рішення №38685428 та провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо погашення у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку на Цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та внесено запис до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на складові частини цілісного майнового комплексу за вказаною адресою за ОСОБА_2 . При цьому, обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно до новоствореного розділу Державного реєстру прав перенесені не були, що призвело до безпідставного виведення зазначених об`єктів нерухомого майна з під обтяження у вигляді іпотеки та відчуження такого майна на користь третіх осіб.
У зв`язку з викладеним суди дійшли висновку про те, що припинені (скасовані) записи про іпотеку земельних ділянок, що були вчинені на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, мають бути відновлені за ТОВ «Прод Майстер». Відновленню також підлягає запис про іпотеку, який вчинено на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині відмови у задоволенні позову, суди виходили з того, що підставою для відмови у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна за заявою ТОВ «Прод Майстер» слугувало те, що подані для державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Наведене не спростовано належними доказами позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021, третя особа - ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким провадження у справі закрити або відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїй касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Зазначив, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 2а-6386/12/1070, від 22.04.2021 у справі № 826/3582/17, від 20.04.2021 у справі №826/27539/15, від 02.03.2021 у справі № 200/985/19-а, від 23.01.2019 у справі №911/1681/18, 12.09.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 13.02.2019 у справах №806/1641/17, 809/973/14, 809/649/14, 809/874/14, 815/1327/18, від 10.04.2019 у справі № 817/700/18, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, 23.06.2020 у справах №906/516/19, № 905/633/19, №   922/2589/19, від 30.06.2020 у справі №  922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі №   916/2464/19; судове рішення також оскаржується з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 353 КАС України.
03.05.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Прод Майстер" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач заперечує проти задоволення касаційної скарги. ТОВ «Прод Майстер» вказує на те, що у цій справі законність виникнення речових прав на нерухоме майно не оспорюється, спірним є відмова реєстратора вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити за встановленими у судових рішеннях Господарського суду фактичними обставинами, а також з урахуванням встановлення вироком суду вини державного реєстратора. Крім цього, позивач вказує на безпідставність посилань у касаційній скарзі на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, через те, що рішення, наведені заявником, прийняті у справах, спір у яких виник за інших фактичних правовідносин.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007, в межах якої між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009.
На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ   «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007.
Крім цього, на виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007.
Надалі, на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою   О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552, Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ  «Прод Майстер» і ТОВ   «Арма Факторинг», права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007, перейшли до позивача - ТОВ «Прод Майстер».
Відповідно до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 ОСОБА_2 передано в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 передбачено, що предмет іпотеки розташований на земельній ділянці розміром 15500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки не є власністю іпотекодавця. Разом з цим, в договорі визначено, що вказана земельна ділянка, після набуття на неї права власності іпотекодавцем, стає предметом іпотеки без укладення будь-яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.
Іпотекодавець за вказаним договором - ОСОБА_2 не надав Іпотекодержателю акт на право власності на земельну ділянку після набуття права власності на неї та отримання відповідного акту. Крім цього, ОСОБА_2 , без узгодження і повідомлення Іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, здійснив поділ ділянки, що мала бути предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 в справі №   570/2321/13-ц, земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу визнано предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007.
Зокрема, вказаним судовим рішенням визнано предметом іпотеки наступні земельні ділянки, кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537; 5610100000:01:012:0059; 5610100000:01:012:0060.
Після переходу прав за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 до позивача, 16.08.2017 ним здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки та набуто у власність сім земельних ділянок, кадастрові номери: 5610100000:01:029:0555; 5610100000:01:029:0532; 5610100000:01:029:0533; 5610100000:01:029:0534; 5610100000:01:029:0535; 5610100000:01:029:0536; 5610100000:01:029:0537, але припинення іпотеки на такі ділянки позивачем зареєстровано не було.
В подальшому вказані земельні ділянки вибули з власності позивача у зв`язку з внесенням їх у статутний капітал ТОВ «Прод Майстер Рівне» на підставі Акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 08.10.2017.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 у справі 918/229/18 встановлено факт недійсності Протоколу установчих зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017, а рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2019 у справі №918/370/18 встановлено факт недійсності Акту прийому-передачі нерухомого майна від 08.10.2017.
Дії щодо державної реєстрації права власності на вищезазначені сім земельних ділянок на підставі недійсних правовстановлюючих документах за ТОВ «Прод Майстер Рівне» вчинені Державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» - ОСОБА_7 .
Вказані обставини встановлені вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02.10.2019 (за результатом розгляду кримінального провадження №12019180000000051).
Зокрема, під час розгляду кримінальної справи №569/6188/19 судом встановлено, що 12.12.2017, державний реєстратор Крохун Валентин Іванович отримав від ОСОБА_1 підроблені документи щодо припинення іпотеки, а саме: Лист-повідомлення від 11.12.2017 №06/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №10013179 на земельну ділянку РННМ 87383156101, кадастровий номер 5610100000:01:029:0532 у зв`язку і з повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний № заяви: 25769654 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0532; Лист - повідомлення від 11.12.2017 №02/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 10018012 на земельну ділянку РННМ 47780756101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0533 у зв`язку із повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25768356 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0533; Лист - повідомлення від 11.12.2017 №03/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку № 9971231 на земельну ділянку РННМ 87524856101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0534 у зв`язку із повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25768711 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0534; Лист - повідомлення від 11.12.2017 №04/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №10014111 на земельну ділянку РННМ 49911956101, кадастровий номер 5610100000:01:029:0535 у зв`язку із повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769023 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0535; Лист - повідомлення від 11.12.2017 №05/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №   9996024 на земельну ділянку РННМ 50099156101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0536 у зв`язку із повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769325 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0536; Лист - повідомлення від 11.12.2017 №01/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №   9990937 на земельну ділянку РННМ 47904456101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0537 у зв`язку із повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25770265 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0537; Лист - повідомлення від 11.12.2017 №07/11-12/17 про те, що ТОВ «Прод Майстер» просить компетентні органи виключити з реєстру запис про іпотеку №10018012 на земельну ділянку РННМ 118337356101 кадастровий номер 5610100000:01:029:0555 у зв`язку із повним виконанням умов договору та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), реєстраційний номер заяви: 25769966 від 12.12.2017, про припинення іпотеки на земельну ділянку, з кадастровим номером: 5610100000:01:029:0555.
Отримавши вищенаведені документи, Державний реєстратор Крохун Валентин Іванович вчинив відповідні реєстраційні дії, а саме прийняв рішення №№: 38684834, 38685028, 38684984, 38684939, 38684885, 38684712, 38684769 від 12.12.2017 про припинення права іпотеки ТОВ «Прод Майстер» на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5610100000:01:029:0532, 5610100000:01:029:0533, 5610100000:01:029:0534, 5610100000:01:029:0535, 5610100000:01:029:0536, 5610100000:01:029:0537 та 5610100000:01:029:0555.
Крім того, вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02.10.2019 встановлено, що 12.12.2017 ОСОБА_2 надано Державному реєстратору КП  «Реєстраційний центр» Крохуну Валентину Івановичу, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 6 (шість) складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блоки будівлі побутові (інв. №1572), загальною площею 280,0 кв.м.; Будівля механізованого складу (інв.   №279), загальною площею 591,0 кв.м.; Гаражі (інв. №1573), загальною площею 775,3 кв.м.; Будівля збірно-розбірна (інв.   №1017), загальною площею 109,9 кв.м.; Будова складу скла (інв.   №226), загальною площею 301,0 кв.м.; Будова центрального складу (інв. №153), загальною площею 578,5 кв.м.
До вказаних заяв додані наступні документи: висновок ПП «Техноком» від 11.12.2017 №11-12/2017 щодо технічної можливості поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та технічний паспорт, виготовлений 03.11.2004 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.
На підставі вказаних заяв та документів, державним реєстратором Крохуном В.І. 12.12.2017, зокрема прийнято рішення за №38685428 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - погашено у спеціальному розділі Державного реєстру запис про іпотеку щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . 
Враховуючи обставини, встановлені судом при прийнятті вироку Рівненського міського суду від 02.10.2019 у справі №569/6188/19, позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни з відповідними заявами про відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.
За результатом розгляду вказаних заяв ОСОБА_2 і ТОВ   «Прод Майстер Рівне» прийняті оскаржувані позивачем рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни від 08.10.2020 про відмову в державній реєстрації відновлення запису про іпотеку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
З такими висновками судів колегія частково не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини   першої   статті 5 КАС України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
Як установлено матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, зокрема, щодо оскарження рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича про припинення іпотеки від 12.12.2017: №38684834, №38685028, №38684984, №38684939, №38684885, №38684712, №38684769 та відповідних записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених на підставі вказаних рішень.
Оскаржувані рішення прийняті реєстратором за заявами ОСОБА_2 і ТОВ   «Прод Майстер Рівне».
Зі змісту позовних вимог та обставин, якими ТОВ "Прод Майстер" їх обґрунтовує, убачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його прав як власника нерухомого майна - предмета іпотеки внаслідок внесення державним реєстратором записів про припинення його обтяження, після чого відбувся перехід права власності на спірний об`єкт нерухомості до третіх осіб, які і були заявниками на вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій.
Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження прав на нерухоме майно впливатиме на права та інтереси зазначеної третьої особи як нового його власника, а скасування такого рішення не відновить права позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про   наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Та обставина, що відповідачем у справі   ТОВ   "Прод Майстер" визначив державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень, як і окреме оскарження ним документів третьої особи, які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій: протоколу установчих зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Акту прийому-передачі нерухомого майна, а також наявність вироку суду, яким встановлено, що державний реєстратор Крохун Валентин Іванович отримав від ОСОБА_1 підроблені документи щодо припинення іпотеки, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Наведене відповідає неодноразово висловленим Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень.
Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №   823/2042/16,   якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у зазначеній постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.
Крім того, у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в її постанові від 13.06.2018 (справа № 820/2675/17), зокрема, на тій підставі, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тому такі спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстроване право чи обтяження, мають вирішуватися залежно від суб`єктного складу їх сторін судами господарської або цивільної юрисдикції.
Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №   914/2006/17).
У справі ж, що розглядається (в частині позовних вимог, які задоволені рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом ), відповідач -державний реєстратор, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача, тому висновки судів попередніх інстанцій про публічно-правовий характер цього спору є безпідставним.
У справі, що розглядається, Верховний Суд також керується правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Сду від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17-ц, у якій вказано на те, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону №  1952-IV, яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.
Зважаючи на те, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав ТОВ «Прод Майстер» у сфері саме публічно-правових відносин, а виник у зв`язку з припиненням державним реєстратором обтяження належного позивачу предмета іпотеки за заявою третіх осіб, за якими у подальшому зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості, то цей спір є приватноправовим, а справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, оскаржувані у цій справі судові рішення в частині задоволення позову ухвалено без дотримання правил предметної юрисдикції.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації припинення іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна та відповідних записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням прав позивача на нерухоме майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними в порушенні прав) у спорі не змінює його правового характеру.
Такий висновок також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 822/5740/15.
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021  та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог із закриттям провадження у справі у цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни від 08.10.2020 про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна: №54489677, №54481013, №54489577, №54489297, №54489221, №54489135, №54487521, №54484217, №54479186, №54478962, №54482907, №54482640, №54481536, №54481248, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Згідно із пунктом 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.
Судами у цій справі встановлено, що 08.10.2020 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни із заявою про відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна. 
У заяві позивач просив відновити первинний запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, внесений на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), укладеного між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ «Арма Факторинг» та Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016, укладеного між ТОВ «Прод Майстер» і ТОВ «Арма Факторинг», шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових права на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна: Блоки будівлі побутові (інв. №1572), загальною площею 280,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул.   Гайдамацька (Струтинської), 20; Будівля механізованого складу (інв. №279), загальною площею 591,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20; Гаражі (інв.   №1573), загальною площею 775,3 кв. м., за адресою: м.  Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20; Будівля збірно-розбірна (інв. №1017), загальною площею 109,9 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20; Будова складу скла (інв. №226), загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20; Будова центрального складу (інв. №153), загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0555; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0532; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0533; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0534; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0535; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0536; Земельна ділянка кад. номер 5610100000:01:029:0537.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталією Анатоліївною відмовлено у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, про що видано відповідні рішення від 08.10.2020.
Отже, в цій частині позовних вимог, спір є адміністративним, через те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, прийняті рішення, які мають характер владно-управлінських саме відносно позивача.
Судами також встановлено, що підставою для відмови у вищевказаних рішеннях було зазначено те, що подані для державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження протиправності дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Насанович Наталії Анатолівни, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області при прийнятті рішень від 08.10.2020.
Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій в цій частині вирішили справу по суті заявлених позовних вимог правильно, та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Керуючись статями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 - скасувати в частині задоволення позовних вимог.
Провадження у адміністративній справі №460/8034/20 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" щодо оскарження рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуна Валентина Івановича про припинення іпотеки від 12.12.2017:  №38684834, №38685028, №38684984, №38684939, №38684885, №38684712, №38684769 та відповідних записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених на підставі вказаних рішень- закрити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи в частині позовних вимог за встановленою юрисдикцією.
В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                                     Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.Г. Стеценко