УХВАЛА

17 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  918/1215/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий,  Білоус В.В., Погребняк В.Я.  
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу
на ухвалу  Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022
у справі № 918/1215/21
за заявою   Державної екологічної інспекції Поліського округу
до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення в сумі 14 233,73 грн,
ВСТАНОВИВ:
03.06.2022 Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №918/1215/21 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1215/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі  судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2022.
З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржником предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022, якою визнано неповажними підстави, наведені у клопотаннях Державної екологічної інспекції Поліського округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі №918/1215/21, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі №918/1215/21.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі №918/1215/21 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з апеляційною скаргою, одночасно скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, Укази Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та від 14.03.2022 № 133/2022, якими було введення воєнний стан в Україні та продовжено його дію, та вказує, що копію рішення суду ним отримано лише 06.04.2022, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі № 918/1215/21 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі № 918/1215/21. 
Приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції, з-поміж іншого, встановлено, що рішення було направлено учасникам справи, зокрема і позивачу за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А (адреса зазначена скаржником в позовній заяві, апеляційній скарзі та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - 08.02.2022, про що свідчить відтиск штампу суду на звороті останнього аркушу оригіналу рішення (а. с. 104) та список розсилки поштової кореспонденції (а. с. 105). Направлена на адресу позивача копія рішення суду від 07.02.2022 у справі №918/1215/21 була вручена 16.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 114). Отже, судом встановлено, що апеляційна скарга подана через більше ніж два місяці з дня отримання оскаржуваного рішення з пропуском встановленого 20-денного строку на апеляційне оскарження цього рішення, апелянтом не в повній мірі обґрунтовано причини та обставини, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, враховуючи встановлені судом обставини щодо отримання позивачем копії рішення суду.
На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2022, Державна екологічна інспекція Поліського округу надіслала до суду клопотання, з проханням поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду нею отримано лише 06.04.2022, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Позивач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 "Про деякі питання документування управлінської діяльності", наказ Державної екологічної інспекції Поліського округу від 12.08.2020 № 177-ОД "Про затвердження Інструкції з діловодства Державної екологічної інспекції Поліського округу" та звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення суду, яке надійшло на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу було зареєстровано в автоматизованій системі діловодства "ДОК ПРОФ", про що свідчить відмітка вхідної документації Держекоінспекції Поліського округу та штрих-код присвоєний системою електронного документообігу, розміщені у правому нижньому кутку першої сторінки на рішенні суду, а саме № 1268/11-10 від 06.04.2022.
25.05.2022 Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою визнано неповажними підстави, наведені у клопотаннях Державної екологічної інспекції Поліського округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі №918/1215/21, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі №918/1215/21.
Приймаючи оскаржуване судове рішення на підставі статей 174, 260 та 261 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила:
- матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу позивача копія рішення суду від 07.02.2022 у справі № 918/1215/21 була отримана позивачем 16.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 114), а отже для суду є незрозумілим чому оскаржуване рішення суду, яке надійшло на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу 16.02.2022 було зареєстровано в автоматизованій системі діловодства "ДОК ПРОФ" лише 06.04.2022;
- у ситуації з пропуском строку державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури Державною екологічною інспекцією Поліського округу щодо реєстрації вхідної документації в автоматизованій системі діловодства "ДОК ПРОФ". Посилання позивача на внутрішній порядок реєстрації вхідної документації в автоматизованій системі діловодства "ДОК ПРОФ" не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення;
- посилання скаржника на Укази Президента України від 24.02.2022  № 64/2022 та від 14.03.2022 № 133/2022, якими було введення воєнний стан в Україні та продовжено його дію, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає такими, що не доводять об`єктивних перешкод для звернення позивача з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, враховуючи встановлені судом обставини щодо отримання позивачем копії рішення суду. При цьому, прийнято до уваги те, що на території м. Житомир активні бойові дії не проводилися, а в матеріалах справи відсутні докази (зупинення) призупинення своєї діяльності Державною екологічною інспекцією Поліського округу
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, враховуючи, що інспекція не довела у своєму клопотанні поважності причин пропуску  строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 у справі №918/1215/21, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.
За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 918/1215/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2022 р. у справі №918/1215/21, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись статями 174, 234, 235, 260, 261,  пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Поліського округу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 918/1215/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       О.В. Васьковський
Судді                                                                                                    В.В. Білоус
                                                                                                          В.Я. Погребняк