КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №761/43919/2021                                                                           Головуючий у І інстанції - Щебуняєва Л.Л.
апеляційне провадження №33/824/1258/2021                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
05 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на поставу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, - 
 
встановив:
 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14 лютого 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав на вказану вище постанову від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2022 року постановою судді Шевченківського  районного суду м. Києва, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 26 січня 2022 року подана потерпілим ОСОБА_2 14 лютого 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови ОСОБА_2 вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався 10 лютого 2022 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначив, що про дату, час та місце судового розгляду його, як учасника дорожньо-транспортної пригоди суд першої інстанції не повідомив.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії чи з її ознайомленням. 
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з нею 10 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є поважним. 
При цьому ОСОБА_2 повідомлявся судом про день та час судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення на телефонний номер, зазначений ним у складеній схемі місця ДТП та письмових поясненнях, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.7). 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі, де вони беруть участь. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи, в якій він бере участь.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 січня 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .
Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько