Ухвала
 
01 червня 2022року 
м. Київ
 
справа № 205/8427/17
провадження № 61-4755ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» (далі - ТОВ НВП «НІКЕ») на свою користь частку вартості майна товариства, що належить до виплати йому як спадкоємцю померлого учасника товариства ОСОБА_2 , в розмірі 263 031,22 грн; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь інфляційні втрати в розмірі 47 608,40 грн; стягнути з ТОВ НВП «НІКЕ» на свою користь 3 % річних в розмірі 14 290,16 грн; зобов`язати ТОВ НВП «НІКЕ» сплатити йому частку прибутку товариства за 2015 рік, що належить до виплати йому як спадкоємцю померлого учасника товариства ОСОБА_2 .
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року - без змін.
 
26 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 16 травня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. надав копію його заяви про видачу копії судового рішення від 07 квітня 2022 року за вх. № 22-ц-9069 та відповідь Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року № 04.4-59ЗГ/65/2022, згідно з якою він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду особисто 16 травня 2022 року, про що свідчить його підпис в журналі реєстрації видачі копій судових документів.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, а також надані заявником документи на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В. В. необхідно задовольнити.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) -  2 481 грн.
 
Ціна позову в цій справі становить 324 929,78 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).
 
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. вказав, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував статті 54, 55 Закону України «Про господарські товариства», статті 147, 148 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в цій справі (провадження           № 61-4876св20). Подібні правові висновки щодо застосування вказаних норм права викладені в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/5747/13-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 442/7655/17.
 
Крім цього, Скиба В. В. зазначив, що справа має для нього виняткове значення, так як у зв`язку з оскаржуваними судовими рішеннями він позбавлений можливості отримати спадкове майно.
 
Наведені в касаційній скарзі аргументи свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, тому, не дивлячись на те, що ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби Віталія Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/8427/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про стягнення грошових коштів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко