КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,  за участі: 
секретаря судового засідання                             ?       Сидорчук А.М.
особи, яка притягується до відповідальності      -       ОСОБА_1 
захисника                                                            ?       Солод Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2022, -
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без його участі. Зазначає, що не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, щодо довідки наявної у матеріалах справи, наголошує, що смс-повідомлення не передбачено КУпАП, а тому не вважається «належним повідомленням».
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, безпосередньо судом не враховано той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано причину зупинки автомобіля, також не вказано які саме ознаки зовнішності водія викликали підозру у поліцейського. Апелянт наголошує, що судом не перевірено сертифікацію та повірку приладу Драгер ALCOTEST 6920 прилад ARHK 0522). Посилається на порушення зі сторони працівників поліції порядку проходження огляду у лікаря нарколога, ставить під сумнів результат огляду. Звертає увагу суду, що він не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09.10.2021 о 23 год. 40 хв., у   м. Києві по пр-ту Науки, 3, керував транспортним засобом Ауді н.з.       НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер", Результат огляду позитивний 0,66 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР Україничим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
 
Першочергово судом вирішено клопотання  ОСОБА_1 заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2022.
Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.
Враховуючи те, що постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2022, ОСОБА_1 отримав лише 08.02.2022 та ту обставину, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції за даних обставин, вважає, що  строк пропущено на апеляційне оскарження з поважних причин, і відповідно  що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
 
Заслухавши  доповідь судді, доводи  ОСОБА_1 та його захисника Солод Р.А. які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити надавши суду пояснення,  дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Пунктом 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
-        протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339131 від 10.10.2021 (а.с. 1); 
-        роздруківкою приладу "Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК - 0522 від 09.10.2021 (а.с. 2), згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,69% проміле, що перевищує допустиму норму.
-        актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 0,69% (у лікаря нарколога 0,66%); 
-        висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).
-        відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5), на якому чітко вбачається зупинка транспортного засобу за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, та те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом, наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Також на відеозаписі міститься процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі.
 
Які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість      ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України.
Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо безпосередньо протоколу про адміністративне правопорушення який на його думку є недопустимим доказом, у протоколі не вказано ознак сп`яніння водія і відсутнє в матеріалах справи направлення на медичне освідування, а також те, що процедура огляду у лікаря нарколога була проведена не належним чином, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який поза розумним сумнівом доведений джерелами доказів, зазначеними вище і,  які  були передосліджені в суді апеляційної інстанції.
Безпідставними є також і твердження апелянта про відсутність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відсутнього підтвердження безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містяться у матеріалах справи (а.с. 5) на якому міститься відеозапис руху транспортного засобу Ауді н.з.      НОМЕР_1  за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи, що будь-яких даних, які в ставили під сумнів існуючі по справі докази апелянтом не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2022 та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
 
ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2022 про визнання винним  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа №752/30611/21
Апеляційне провадження № 33/824/1249/2022
Категорія:  ч.1 ст.130  КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Дмитрук Н.Ю.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.