Справа № 730/889/21 	Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А. 	
Провадження № 33/4823/138/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 183-1 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю захисника – адвоката особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, Сакун І.А. 

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції  з Ічнянським районним судом Чернігівської області апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року,  

                                В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 180 годин суспільно - корисних робіт.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.
Як установив суд, ОСОБА_1 ,  будучи зобов`язаним згідно з  виконавчим листом Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2019 року щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру, починаючи з 26 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, не регулярно та не в повному обсязі сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 30 вересня 2021 року складав 32063 грн. 50 коп. та перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
В апеляційній скарзі захисник  просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин,  постанову суду  щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях останнього  події та складу адміністративного правопорушення. 
Її підзахисний за місцем  реєстрації не проживає, судових повісток не отримував, про призначений розгляд справи не знав, про притягнення  до адміністративної відповідальності дізнався лише  від інспектора Ніжинського районного центру філії Державної установи центру пробації в Чернігівській області на початку лютого 2022 року. З оскаржуваною постановою ознайомився 07 лютого 2022 року.
Рішення суду захисник вважає неправильним та незаконним, вказуючи,  що протокол про адміністративне правопорушення був  складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від       02 квітня 2012 року № 512/5. 
Протокол складався  без участі ОСОБА_1 і  за відсутності  відомостей про його превентивний виклик до органу ДВС та про відмову  від підписання протоколу. Долучений до протоколу фіскальний чек від 05 жовтня 2021 року про направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції не свідчить, що його належне сповіщення про дату, час та місце складання протоколу. 
Звертає  увагу, що ОСОБА_1 також не викликали до органу ДВС для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення. У справі відсутні будь-які докази надсилання ОСОБА_1 дооформленого протоколу.
Розрахунок заборгованості по аліментах містить неточності та невідповідності. Згідно розрахунку за липень 2020 року боржником було сплачено 4700 грн., проте виконавець з невідомих причин зменшила розмір заборгованості лише на 2620 грн.
Відомості про дату та час складання протоколу не відповідають дійсності, оскільки в ньому розмір заборгованості по аліментах вказаний станом на 30 вересня 2021 року.
Під час апеляційного розгляду справи захисник підтримала доводи апеляційної скарги. На питання головуючої пояснила, що  ОСОБА_1 працює в м. Києві, де винаймає квартиру, адреси його фактичного проживання вона не знає. Розмір заборгованості по аліментах значно зменшився до 10 тисяч гривень. Її клієнт сплачував аліменти як на дитину, так і на утримання дружини, а тому дохід не дозволяв своєчасно перераховувати необхідні суми.
Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає пропущений строк на оскарження поновити,  апеляційну  скаргу залишити без  задоволення.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її  захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, усі повернуті судові повістки, а також копія постанови суду, мають відмітки, що вони не вручені. При цьому, в Довідках пошти про причини невручення повісток про виклик в судове засідання наявна відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою та повернення через закінчення строків зберігання ( а. с.16, 18, 26).
Протокол про адміністративне правопорушення та його доопрацювання за постановою суду відбувалося у відсутність  ОСОБА_1 , підписів якого в протоколах немає. За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки кожній особі гарантоване право постати перед судом і надати свої докази на спростування його причетності до правопорушення.
Згідно рішення Борзнянського районного суду Чернгівської області від 21.03.2019  року ОСОБА_1 зобов`язаний щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру, починаючи з 26 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 05 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь     ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , сукупний розмір заборгованості перевищує суму платежів за 6 місяців. Станом на 30 вересня 2021 року розмір заборгованості складав 32063 грн. 50 коп., про що державним виконавцем ОСОБА_4 був наданий розрахунок (а.с. 3).
Захисник доводить, що розмір заборгованості має неточності та невідповідності через те, що  за липень 2020 року ОСОБА_1 було  сплачено 4700 грн., у той час як заборгованість зменшилася лише на 2620 грн.
У розрахунку за червень 2020 року у ОСОБА_1 була наявна  заборгованість у розмірі 5880 грн. 75 коп. ., у липні він повинен був сплатити поточні аліменти 2080,25 грн., сплатив – 2 700 та 2000 гривень, всього 4700 грн., що з урахуванням поточного платежу аліментів за липень місяць і боргу за минулі місяці,  розмір заборгованості зменшився до   3260 грн. 75 коп., у той час як за серпень 2021 року борг знову  збільшився до 5 341грн.
З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з квітня 2020 року по вересень 2021 року,  лише у липні, жовтні та листопаді 2020 року сплатив заборгованість у загальній сумі 11736 грн., що не скасовує сплати поточних аліментів та погашення заборгованості, яка існує і на теперішній час, хоча й суттєво зменшилася.
За ч.1 ст. 183-1 КУпАП настає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. 
Бездіяльність по несплаті аліментів є триваючи правопорушенням, дату та час якого встановити неможливо. Станом на 5 жовтня 2021 року, коли складався протокол про адміністративне правопорушення, розмір заборгованості по аліментах перевищував суму відповідних платежів за шість місяців,  3518 гривень ОСОБА_1 сплатив 28.10.20 та 02.11.20 таку ж суму, що спростовує доводи захисту про неправильність підрахунку заборгованості та відсутність складу правопорушення.
ОСОБА_1 , судячи з розрахунку заборгованості і  сплати аліментів, про судове рішення і  свій обов`язок щомісячно сплачувати аліменти був обізнаний. Його не проживання за місцем реєстрації і не повідомлення державну виконавчу службу про фактичне місце проживання, не звільняло його від обов`язку по утриманню неповнолітнього сина.
За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У даному провадження  боржник ОСОБА_1 , виявлений не був, і державному виконавцю і суду місце його фактичного проживання не відоме, не вказує адреси проживання і захисник адвокат, який діє в його інтересах, зазначаючи в усіх документах адресу реєстрації.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог чинного законодавства, а також положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від    02 квітня 2012 року № 512/5, без виклику боржника ОСОБА_1 , листи на адресу якого поверталися не врученими і який замовчує про своє фактичне місце перебування та продовжує не сплачувати аліменти.
Суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно з`ясував усі обставини даної справи та ухвалив обґрунтоване рішення, для скасування якого не вбачається законних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Сакун І.А. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Сакун І.А. залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП без змін.
Постанова є остаточною й  касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець