ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2022 р.           Справа№ 910/644/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.
перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в частині грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс"
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 
у справі №910/644/22
за заявами           фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" 
до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" 
про   відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.08.2022
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Коваль Вікторія Борисівна звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 910/644/22 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг". Визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 520 000,00 грн. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" у розмірі 47           059 219,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати           ухвалу місцевого суду в частині визнання грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" до ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" до ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"у розмірі 47 059 219,00 грн.
Ключовим аргументом скарги є:
-          грошові вимоги   кредитора ТОВ "Анкос-Едвенс" носять спірний характер.
Не погоджуючись з ухвалами місцевого суду, ТОВ "Анкос-Едвенс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати             ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" та скасувати             ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Анкос-Едвенс" про передачу справи за територіальною підсудністю.
Ключовим аргументом скарги є:
- дана справа має бути передана за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справа №910/644/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Cотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/644/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 25.05.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/644/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22, розгляд справи призначено на 09.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в частині визнанні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" у справі №910/644/22, розгляд справи призначено на 09.08.2022.
Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2022 у зв`язку з перебування судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/644/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд справи № 910/644/22 відкладено на 23.08.2022. 
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "Анкос-Едвенс" частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" колегія суддів зазначає таке.
16.02.2022 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/644/22 про банкрутство ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни.
Пунктом 3 резолютивної частини вищезазначеної ухвали від 16.02.2022, крім іншого, визнано грошові вимоги ТОВ "Анкос-Едвенс" до ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» у розмірі 47 059 219,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38-62 Т1) заява ТОВ «АНКОС-ЕДВЕНС»  містила грошові вимоги до ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» у розмірі 47 059 219,00 грн.
Грошові вимоги ґрунтувалися на підставі укладеного договору № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРСТЕРІНГ» від 12.10.2020 р., Акту №1 приймання - передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРСТЕРІНГ» від 12.10.2020 р. укладеного між ТОВ "Анкос-Едвенс" та ТОВ  «Б.М.К.- Білдінг», а також акті звірки на 17.11.2020 р.
Місцевий суд задовольняючи заяву про грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Анкос-Едвенс"виходив з того, що вимоги ТОВ "Анкос-Едвенс" до боржника на суму 47 059 219,00 грн є безспірними. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 
У Постанові від 03.09.2020 у справі №910/16413/19 у складі колегії суддів КГС:  ПЄСКОВА В.Г., - головуючого, КАТЕРИНЧУК Л.Й., ПОГРЕБНЯКА В.Я. Верховний Суд зауважив, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення ч.6 ст.39 КзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом установлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження ЄДРСР, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.
При цьому ВС зауважує, що в суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що у свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як-от пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи в позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.
У постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 ВС дійшов такого висновку: «У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КзПБ, для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження».
У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 ВС дійшов висновку, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов ВС у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
Так, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (а.с. 76-100 Т1) боржник зазначив, що грошові зобов`язання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" перед ТОВ "Анкос-Едвенс" являються спірними. За переконанням боржника договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" від 12.10.2020 є недійсним оскільки укладений з перевищенням повноважень, у зв`язку з чим ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Форстерінг" від 12.10.2020.
З матеріалів справи також вбачається, що в грудні 2021 р. єдиним учасником ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" - ТОВ «РІВЕР ХОЛДИНГ» подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до ТОВ "Анкос-Едвенс" про визнання недійсним договорі № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСТЕРІНГ» від 12.10.2020 р. та Акті №1 приймання - передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРСТЕРІНГ» від 12.10.2020 р., підписи сторін на якому посвідчені нотаріально (справа № 910/20864/21). 
Позовні вимоги ґрунтуються на перевищенні повноважень визначених статутом ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» колишнім керівником ОСОБА_1 та порушенні ч. 2 ст. 44 Закону У країну «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Крім того, 03.02.2022 ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" також подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до ТОВ "Анкос-Едвенс" про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ  «ФОРСТЕРІНГ» від 12.10.2020 р. та Акту №1 приймання - передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРСТЕРІНГ» від 12.10.2020 р., підписи сторін на якому посвідчені нотаріально (справа № 910/1687/22). 
Позовні вимоги також ґрунтуються на перевищенні повноважень визначених статутом ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» колишнім керівником ОСОБА_1 та порушенні ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Тобто, ще до подання ініціюючими кредиторами заяв про відкриття провадження про банкрутство боржника (17.01.2022, 26.01.2022) боржником оспорювався правочин на підставі якого ТОВ "Анкос-Едвенс" набуло право вимоги до ТОВ "Б.М.К.-Білдінг".
Положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо наявності спору про право, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство щодо боржника, не ставлять в залежність, хто є ініціатором оспорювання (визнання недійсним) правочинів на яких ґрунтуються грошові вимоги заявника.
Правова категорія "спору про право" яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обгрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
Отже, спір між ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» та ТОВ "Анкос-Едвенс" саме щодо договору на підставі якого у останнього і виникла вимога до боржника на суму 47 059 219,00 грн був ще до відкриття провадження у справі про банкрутство та на момент проведення підготовчого засідання суду.
У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 ВС дійшов висновку, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування спору про право є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.
Таким чином, зазначене вище вказує, що між ініціюючим кредитором та боржником існує спір про наявність боргу, що свідчить про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство судом першої інстанції за заявою ТОВ "Анкос-Едвенс".
Крім того, колегія зазначає, що оспорюваний правочин може бути надалі оскаржено за ст. 42 КзПБ, а саме щодо ініціюючого кредитора ВС зауважив, що його вимоги мають носити безспірний характер.
В даному випадку, на думку колегії суддів, відкриття провадження за заявою ТОВ "Анкос-Едвенс", яка ґрунтується на значному правочині на суму 47 059 219,00 грн, який в подальшому може бути визнаний судом недійсним, не відповідає приписам ст. 39 КзПБ. Спір між боржником та ТОВ "Анкос-Едвенс" має бути вирішено в межах даної справи за ст. 7 КзПБ.
Щодо апеляційної скарги ТОВ "Анкос-Едвенс"  колегія суддів зазначає таке.
Єдиним аргументом апеляційної скарги ТОВ "Анкос-Едвенс" є те, що справа Господарським судом міста Києва розглянута з порушенням територіальної підсудності.
Колегія зазначає, що разом з ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Анкос-Едвенс" оскаржило до апеляційного суду ухвалу, якою апелянту було відмовлено у клопотанні про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, вичерпна відповідь на всі аргументи скарги було надано ПАГС у постанові від 23.08.2022 у справі № 910/644/22.
Зокрема, щодо посилання апелянта на те, що оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 року у справі №904/6175/21 було відкрито провадження у справі № 904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", за заявою  ОСОБА_1 , у відповідності до законодавства України, решта всіх заяв, що були подані після прийняття до розгляду даної заяви підлягають передачі та приєднанню до розгляду її саме в межах справи №904/6175/21, колегія зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі № 904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".
12.07.2021 за номером публікації 66813 було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" та встановлено 30-ти денний строк для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" у відповідності до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заявляло в межах справи № 904/6175/21 конкурсні кредиторські вимоги до боржника.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишено без змін.
В свою чергу, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд постановою від 23.12.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» скасовано, справу № 904/6175/21 передано на новий розгляд на стадії відкриття провадження до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області від 14.01.2022 матеріали справи № 904/6175/21 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Тобто, на даний момент у Господарському суді Дніпропетровської області не відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг".
Посилання апелянта на те, що ініціюючим кредитором ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суді Дніпропетровської області від 14.01.2022 не змінює цього факту.
Таким чином, на момент винесення ухвали Господарським судом міста Києва про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", в Господарському суді Дніпропетровської області не існувало на стадії  підготовчого засідання розглянутої заяви (в тому числі за заявою  ОСОБА_1 ,у справі № 904/6175/21), до якої було б необхідно приєднати заяву ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни.
Крім того колегія зауважує, що відповідно до        ст. 8 КзПБ        справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному        Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до        ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" є: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Враховую наведе Господарський суд міста Києва є судом встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006).
Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" у справі №910/644/22 підлягає скасуванню з  ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" до ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"у розмірі 47 059 219,00 грн. В решті ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 275, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в частині визнанні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" у справі №910/644/22 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкос-Едвенс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22 задовольнити частково.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс"скасувати  та  ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні грошових вимог ТОВ "Анкос-Едвенс" до ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"у розмірі 47 059 219,00 грн.
4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/644/22 залишити без змін.
5. Справу №910/644/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
          6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                О.М. Остапенко

Повний текст складено 25.08.2022