ПОСТАНОВА
іменем України

14 липня 2022 року 	 	справа № 160/22578/21	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 (суддя Златін С.В.)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 
до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих, Дніпропетровської обласної прокуратури
про скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
третя особа Офіс Генерального прокурора

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 17.11.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
     - визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих №351 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки;
     - визнати протиправним і скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3308к від 19.10.2021 про звільнення з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та з органів прокуратури з 22.10.2021;
    - поновити на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 або іншій рівнозначній посаді з 25.10.2021;
    - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу;
    - зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію призначити дату іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки (т1ас1,81).

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 позов задоволений частково:
     - визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих №351 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки;
     - визнаний протиправним і скасований наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3308к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та з органів прокуратури з 22.10.2021;
    - поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 з 23.10.2021;
    - стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 09.02.2022 в розмірі 28883гр25коп.
          Прийняте рішення суд, зокрема, мотивував тим, що при нескасованому рішенні Першої кадрової комісії про виключення ОСОБА_1 зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, призначення нової дати складання іспиту та внесення до графіку для складання іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія без проведення іспиту не мала права приймати рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (т2ас112).

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що ОСОБА_1 не набрав необхідної кількості балів при складанні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, а тому прийняті правомірні рішення про неуспішне проходження атестації та про звільнення з органів прокуратури. Рішення Першої кадрової комісії носить процедурний характер те на є перешкодою для ухвалення П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення Першої кадрової комісії прийнято з порушенням пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та кадрова комісія не мала права призначати нову дату складання іспиту оскільки заява про погане самопочуття мала бути подана до, а не після складання іспиту. Також при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу неправильно підрахована кількість робочих днів з 23.10.2021 по 09.02.2022 (т2ас132,168). 

                   Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон №113 від 19.09.2019), з дня набрання чинності цим Законом всі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені в належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
          Відповідно до пункту 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише в разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться в порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, атестація здійснюється відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому Генеральним прокурором.  
Відповідно до пункту 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (в тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. В заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур і умов проведення атестації. Форма і порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Відповідно до пункту 11 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Відповідно до пункту 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора.
Відповідно до пункту 13 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається в Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Відповідно до пункту 16 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, за результатами складення прокурором іспиту кадрова комісія ухвалює рішення про допуск прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації.
Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне з таких рішень: про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації.
Відповідно до абзацу 3 пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, в разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури на посаду прокурора в обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована в межах адміністративно-територіальної одиниці. 
Відповідно до абзаців 1 – 5 пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади в Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір в зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, в разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
Відповідно до пункту 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 (далі Порядок), атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики, доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями і навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання іспиту було перервано чи не відбулось з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час складання іспиту для прокурора.
Складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора врегульовано розділом ІІ Порядку.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Поряду, перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
          Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку, тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки в присутності членів кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань в кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку, прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку, прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності і навички, припиняє участь в атестації, а кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки врегульовано розділом ІІІ Порядку.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку, в разі набрання  прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження  прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Порядку, прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний  прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження  прокурора.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку, прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в  атестації, а кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження  прокурором  атестації.
Відповідно до Наказу Генерального прокурора №474 від 07.10.2020 прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих становить 93 бали.

Наказом Прокурора Дніпропетровської області №2598к від 14.12.2015 позивач призначений на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
ОСОБА_1 08.10.2019 подав заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, як це було передбачено пунктом 10 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (т1ас173).     
Наказом Генерального прокурора №422 від 10.09.2020 створено Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих (т1ас171).
Наказом Генерального прокурора №423 від 10.09.2020 створено Другу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих.
Згідно затвердженого Другою кадровою комісією графіка, іспит ОСОБА_1 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора був призначений на 28.10.2020.
Згідно відомості про результати тестування, - за результатами складеного 28.10.2020 іспиту ОСОБА_1 набрав 72 бали. 
Згідно протоколу засідання Другої кадрової комісії №5 від 28.10.2020, позивач допущений до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки (т1ас179).
Згідно затвердженого 30.10.2020 Другою кадровою комісією графіка, іспит ОСОБА_1 у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки був призначений на 06.11.2020 (т1ас187-203).
Згідно відомості про результати тестування, - за результатами складеного 06.11.2020 іспиту ОСОБА_1 набрав 87 балів (т1ас204-212). 
Згідно протоколу засідання Першої кадрової комісії №11 від 06.11.2020, затверджений список осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, серед яких є ОСОБА_1 (т1ас213-217). 
В день складання іспиту 06.11.2020 позивач подав до Першої кадрової комісії заяву, в якій вказує що в нього виник головний біль, загальна слабкість, підвищилась температура. Іспит він здавав в такому стані, внаслідок чого не міг сконцентруватись на тестових питаннях. Просив надати можливість повторно пройти анонімне тестування на загальні здібності і навички (т1ас218).
Згідно листка непрацездатності №352819, ОСОБА_1 з 06.11.2020 по 11.11.2020 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гостре респіраторне вірусне захворювання (т1ас219-221).
Згідно протоколу засідання Першої кадрової комісії №12 від 20.11.2020, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1  факти, викладені в заяві позивача, знайшли своє підтвердження, істотно вплинули на результати складання іспиту. Одноголосно прийнято рішення задовольнити заяву ОСОБА_1 , виключити його зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, призначити нову дату складання іспиту та внести до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки (т1ас43,52-56,223).
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №716к від 15.03.2021 ОСОБА_1 визначено робоче місце прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 (т1ас57).
Наказом Генерального прокурора №236 від 16.07.2021 визнані такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора про створення Першої, Другої, Третьої, Четвертої кадрових комісій з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих (т1ас233).
Наказом Генерального прокурора №239 від 22.07.2021 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих (т1ас234).
Згідно протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії №3 від 19.08.2021, складання іспиту  ОСОБА_1 було завершено, ні до ні під час тестування він не звертався до робочої групи та членів комісії про погане самопочуття, акти про дострокове завершення тестування не складались. Про незадовільний стан здоров`я і технічні збої програмного забезпечення ним повідомлені після неуспішного проходження тестування. Комісія проголосувала проти включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки (т1ас61,т2ас7).
Згідно протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії №11 від 13.09.2021, прийнято одноголосне рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами за переліком, в тому числі ОСОБА_1 (т1ас66-69,т2с47).  
П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення №351 від 13.09.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 87 балів, що є менше прохідного балу 93 для успішного складання іспиту, в зв`язку з цим він неуспішно пройшов атестацію (т2ас73).   
Керівником Дніпропетровської обласної прокуратури виданий наказ №3308к від 19.10.2021, в якому вказано: «керуючись пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про прокуратуру», звільнити ОСОБА_1  з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та з органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113 від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22.10.2021» (т1ас71).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів відзначає, що відносно ОСОБА_1 , після того як він пройшов два етапи атестації, склались обставини, коли одночасно є нескасованими два взаємо виключні рішення кадрових комісій: Першої кадрової комісії протокол №12 від 20.11.2020 про виключення із списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, призначення нової дати складання іспиту, включення до графіку складання іспиту; та П`ятнадцятої кадрової комісії протокол №3 від 19.08.2021, протокол №11 від 13.09.2021 про невключення до графіку складання іспиту та про неуспішне проходження атестації. 
Тобто, позивач, після успішного анонімного тестування з метою виявлення рівня знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з 20.11.2020 знаходиться у незавершеному процесі атестації та, працюючи у прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, легітимно чекає дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички. 
Не зважаючи на незавершеність процесу атестації, П`ятнадцята кадрова комісія здійснює переоцінку обставин подачі ОСОБА_1 заяви про погане самопочуття в день складання іспиту та приймає рішення про неуспішне проходження атестації.
Таке рішення обгрунтовано визнано окружним судом протиправним. 
По-перше: Перша кадрова комісія і П`ятнадцята кадрова комісія є рівноправними за статусом. Якщо Перша кадрова комісія проаналізувала обставини, викладені в заяві позивача, листок непрацездатності, довідку про перенесений коронавірус (т1ас219-222) та одноголосно прийняла рішення про призначення нової дати іспиту оскільки хвороба істотно вплинула на результати іспиту, складеного 06.11.2020, - П`ятнадцята кадрова комісія не мала законних повноважень переоцінювати висновки і рішення Першої кадрової комісії.
По-друге, за нескасованим рішенням Першої кадрової комісії протокол №12 від 20.11.2020, коли позивач знаходиться у незавершеному процесі атестації, рішення про успішне або неспішне проходження атестації, у відповідності до абзацу 1 пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019, можливо прийняти тільки після повторного складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички. П`ятнадцята кадрова комісія, не допустивши позивача до іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички, перевищила свої повноваження.        

Доводи апеляційної скарги що рішення Першої кадрової комісії носить процедурний характер та прийнято з порушенням пункту 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону №113 від 19.09.2019 колегією суддів відхиляються. 
Згідно рішень Європейського Суду з прав людини Пінкова проти Чехії пункт 58, Лелас проти Хорватії пункт 74, Рисовський проти України пункт 73, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються, інакше порушується принцип юридичної визначеності.

               Оскільки є протиправним рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №351 від 13.09.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, - окружний суд обгрунтовано скасував прийнятий на його підставі наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3308к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 та поновив позивача на посаді, яку він займав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до абзацу 3 пункту 8 Порядку, в разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом 1 або 2 цього пункту, на середньомісячне число робочих днів в розрахунковому періоді.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 09.02.2022, суд першої інстанції помножив середньоденну заробітну плату позивача 350гр10коп згідно довідок Дніпропетровської обласної прокуратури (т1ас72,т2ас82) на 82,5 робочі дні та отримав суму 28883гр25коп. Проте, період з 23.10.2021 по 09.02.2022, з урахуванням святкових і неробочих днів, включає 76 робочих днів та середній заробіток за час вимушеного прогулу має становити 26607гр60коп.   

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 в частині суми стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 09.02.2022 із суми 28883гр25коп на правильну суму 26607 (двадцять шість тисяч шістсот сім) гривень 60 коп.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.07.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.07.2022.
Повну постанову складено 19.07.2022.

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко