ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4317/22 Справа № 210/736/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
сторони справи:
позивачі: Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
відповідач - Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження  цивільну справу заапеляційною скаргою позивача 2-Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року, винесену суддею Скотарем Р.Є. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області,(відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року Позивачі, Незалежна первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулися до суду з позовом до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними, визнання недійсним рішення конференції трудового колективу.
Просили суд визнати незаконними дії відповідача - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», які полягають у прийнятті рішення про проведення 22 жовтня 2021 року конференції трудового колективу, оформленого протоколом №20 від 12 жовтня 2021 року, та з проведення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбулася 22 жовтня 2021 року у форматі «ZOOM- конференції»; визнати недійсними рішення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка відбулася 22 жовтня 2021 року, оформлені Постановою конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22.10.2021 з дати її прийняття; стягнути з відповідача на їх, позивачів користь судові витрати.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними, визнання недійсним рішення конференції трудового колективу.
Роз`яснено позивачам, що відповідно до статті 7 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а у разі неприйняття рішення у строки, установлені статтею 9 цього Закону - трудовим арбітражем. Вирішено питання про повернення позивачам сплаченого судового збору в розмірі 4962 грн.
Позивач 2 - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на незаконність винесеної ухвали просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, скаржник зазначає, що позовні вимоги стосуються оскарження дій Відповідача, які полягають у прийнятті рішення про проведення 22 жовтня 2021 року конференції трудового колективу, оформленого Протоколом №20 від 12 жовтня 2021 року та з проведення конференції трудового колективу, яка відбулася 22 жовтня 2021 року у форматі «ZOOM- конференції»; визнанні недійсними рішень конференції трудового колективу, яка відбулася 22 жовтня 2021 року та результати якої оформлені Постановою конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22.10.2021 з дати її прийняття. Вказує, що за своєю правовою природою, рішення конференції трудового колективу, оформлене Постановою конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22.10.2021, є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), а порушення встановленого законом порядку при його прийнятті дає підстави для його оскарження.
Позивач 2 вважає, що заявлені позовні вимоги за своїм змістом, жодним чином не стосуються встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю тощо, а тому не підпадають під визначення колективного трудового спору (конфлікту), наведеному у ст.2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Скаржник вказує, що позивачами та відповідачем є первинні профспілкові організації, а роботодавець ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є третьою особою і позовні вимоги стосуються законності дій Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та прийнятих на конференції трудового колективу рішень, тобто спір виник виключно із взаємовідносин між профспілковими організаціями, а тому він не є колективним трудовим спором у розумінні Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представників Позивача 2 Баннова Є.Г. та Гінцар О.Л., які, кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просили скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, думку представника третьої особи - Ботвінка О.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З позовної заяви видно, що підставою звернення Позивачів до суду з позовом стало те, що 12 жовтня 2021 року Відповідачем на засіданні профкому було прийнято рішення про скликання та проведення конференції трудового колективу 22 жовтня 2021 року, яке оформлене Протоколом №20 від 12 жовтня 2021 року.
На порядок денний конференції трудового колективу були винесені наступні питання: 1. Про підвищення окладів та тарифів працівникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Ливарно механічний завод» та ПП «Стіл Сервірс»; 2. Про продовження терміну дії колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; 3. Підведення підсумків виконання колективного договору за 2020 рік і 1-е півріччя 2021 року; 4. Внесення змін до персонального складу комісії підприємства з питань охорони прав та пожежної безпеки (Глобальний комітет зі здоров`я та безпеки); 5. Внесення змін до персонального складу комісії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по трудовим спорам.
Рішенням профкому Відповідача, оформленим Протоколом №21 від 22.10.2021 були внесені зміни до Протоколу №20 від 12.10.2021, яким було передбачено проведення конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у форматі «ZOOM- конференції» з персональним оповіщенням делегатів конференції через голів цехових комітетів ПМГУ, про конкретне закріплення місць знаходження делегатів. Рішення конференції трудового колективу, які були прийняті 22 жовтня 2021 року на підставі незаконного рішення Відповідача щодо її проведення та оформлені Постановою конференції трудового колективу від 22 жовтня 2021 року, порушують право працівників підприємства на гідний рівень заробітної плати, позбавили їх права на покращення їхніх соціально-економічних умов та гарантій, які вони могли отримати за умовами нового колективного договору або суттєвого змінення існуючого, а тому такі рішення мають бути визнані недійсними за рішенням суду.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову Позивачам у відкритті провадження по справі, виходив з того, що сторонами спору у даній справі є первинні профспілкові організації та роботодавець, спір виник щодо внесення змін до колективного договору, якими, як стверджують Позивачі, порушено їх права, тобто між сторонами існує колективний трудовий спір, до вирішення якого застосовується примирно-третейський порядок вирішення спору, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 19 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. 
Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. 
Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки. (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України ).
Статтею 244 КЗпП України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.
Професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі (частина перша статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Частиною першої статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними врегульовано Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» .
Встановлені цим Законом норми поширюються на найманих працівників та організації, утворені ними відповідно до законодавства для представництва і захисту їх інтересів, і на роботодавців, організації роботодавців та їх об`єднання.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.
Сторонами колективного трудового спору на виробничому рівні є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець (стаття 3 вказаного Закону).
Колективні трудові спори - це спори між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин, і порядок вирішення таких спорів визначено Законом «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»
Предметом позову у цій справі є визнання незаконними дій Відповідача, які полягають у прийнятті рішення 12.10.2021 про проведення конференції трудового колективу 22.10.2021, проведення самої конференції трудового колективу у форматі «ZOOM- конференції» та визнання недійсними рішення конференції трудового колективу.
Зокрема, Позивачі вважають, що на конференції трудового колективу, яка відбулася за ініціативою Відповідача та на підставі його незаконного рішення щодо її проведення, було прийнято найгірше для працівників підприємства рішення щодо заробітної плати та її підвищення у порівнянні з тими пропозиціями та домовленостями між адміністрацією роботодавця та профспілками, які були обговорені 30.07.2021 та погоджені деякими профспілками у Спільній декларації від 02.08.2021 та внаслідок, прийнятого конференцією рішення працівники ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» були позбавлені виплати другої частини 14-ї зарплати, раніше обіцяної до Дня підприємства та права на підвищення заробітної плати шляхом її корегування відповідно до рівня інфляції двічі на рік на протязі майбутніх 3-х років.
Також Позивачі не погоджуються з прийнятим на конференції трудового колективу рішенням щодо продовження на два роки терміну дії колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на те, що з початку 2021 року профспілками, які діють на підприємстві був утворений спільний представницький орган для ведення колективних переговорів з укладення нового колективного договору, умови б якого мали б значно поліпшити становище працівників, порівняно з нині діючим колективним договором, тоді, як продовження існуючого колективного договору на 2 роки без змін, фактично зробило неможливим розробку та укладення нового колективного договору або внесення суттєвих змін в існуючий колективний договір на останні 2 роки. Позивачі наголошують на тому, що такі дії Відповідача не дозволили працівникам підприємства отримати нові, поліпшені соціально-економічні умови своєї праці і така можливість для працівників підприємства виявилась втраченою на 2 останні роки.
Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін.
Зокрема, статтею 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань укладення чи зміни колективного договору, угоди здійснюється примирною комісією, а в разі неприйняття рішення у строки, установлені статтею 9 цього Закону - трудовим арбітражем.
При цьому за статтею 13 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» жодна із сторін колективного трудового спору (конфлікту) не може ухилятися від участі в примирній процедурі і зобов`язані використати для врегулювання колективного трудового спору (конфлікту) всі можливості, не заборонені законодавством.
Якщо примирні органи не змогли врегулювати розбіжності між сторонами, причини розбіжностей з обґрунтуванням позицій сторін у письмовій формі доводяться до відома кожної із сторін колективного трудового спору (конфлікту).
У цьому разі наймані працівники або уповноважений ними орган чи професійна спілка мають право з метою виконання висунутих вимог застосовувати усі дозволені законодавством засоби, крайнім з яких відповідно до статті 17 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та статті 44 Конституції України є страйк.
Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачений у таких випадках: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (стаття 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів»); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених статтею 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (стаття 25 вказаного Закону); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (частина п`ята статті 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (частина друга, четверта статті 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).
У п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 3 березня 1998 року №137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".
У зв`язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20, 42 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин, то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.
Відповідно до статті 12 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.
За змістом ст.21 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об`єднання захищають право громадян на працю, беруть участь у розробленні та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, охорони праці, соціального захисту.
Відповідно до положень ст.26 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-XIV "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори. Профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси працівників при вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів) у порядку, встановленому законодавством. Представники профспілок беруть участь у діяльності примирних комісій, трудових арбітражів та інших органів, які розглядають колективний трудовий спір (конфлікт).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, сторонами у даному спорі є первинні профспілкові організації, які представляють інтереси працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а також роботодавець ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і спір між профспілковими організаціями виник через порушення права працівників підприємства на гідний рівень заробітної плати, покращення їхніх соціально-економічних умов та гарантій, які останні могли б отримати за умовами нового колективного договору або внесення в нього відповідних змін, що сталося на думку Позивачів через незаконні дії Відповідача у прийнятті рішення про проведення 22 жовтня 2021 року конференції трудового колективу, проведення цієї конференції у форматі «ZOOM- конференції» та прийнятті на конференції відповідних рішень, які оформлені Постановою конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 22.10.2021.
З наданих Позивачами доказів - періодичного видання - щотижневика «ВМЕСТЕ» №23 (481) від 27.10.2022 вбачається, що рішення про диференційоване підвищення зарплати працівникам підприємства з 1 жовтня поточного року у межах від 10% до 30%, а також про продовження на два роки терміну дії колективного договору були узгоджені профспілковою стороною з адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом переговорів зазначених сторін (а.с.149-зворот).
Таким чином, рішення з якими незгодні Позивачі по справі було прийнято профспілковою стороною та роботодавцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто спір виник між сторонами соціально-трудових відносин і стосується він зокрема продовження без внесення суттєвих змін в існуючий колективний договір на останні 2 роки, що не дозволило працівникам підприємства отримати нові, поліпшені соціально-економічні умови своєї праці і така можливість для працівників підприємства виявилась втраченою на 2 останні роки, тобто між сторонами існує трудовий спір (конфлікт), який, як правильно зазначив суд першої інстанції не підлягає судовому розгляду, повинен вирішуватись за примирно-третейською процедурою у відповідності з нормами Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
Отже, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі та наявності підстав для відмови у відкритті провадження за нормами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що, доводи апеляційної скарги Позивача 2 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення суду першої інстанцій, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін із підстав, передбачених 375 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: