ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 671/553/22
Провадження № 33/4820/398/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Військове Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця -,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 27 квітня 2022 року о 19 годині 20 хвилин в м. Волочиськ по вул. Фридрихівській, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Непогоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Заплітна І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною, постановленою без повного та об`єктивного дослідження обставин справи. 
Посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Протокол не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в такому неправильно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та час його складання, вказаний час не узгоджується із даними відеозапису події. 
Висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року. Зокрема: огляд проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; не було проведено лабораторного дослідження матеріалу; зразки біологічного середовища відбирались лише в одну ємність, а не у дві, як того вимагає закон; дослідження за допомогою невідомої тест- смужки проводив мед – брат, а не лікар; висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 , який не проходив тематичного удосконалення. 
Відомості, внесені до акту медичного огляду № 383 від 27 квітня 2022 року, є недостовірними, тому такий доказ не може бути взятий судом до уваги. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Заплітної І.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. 
Зокрема, відомостями із:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 165340 від 27 квітня 2022 року, з яких вбачається, що 27 квітня 2022 року о 19 годині 20 хвилин в м. Волочиськ по вул. Фридрихівській, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Вказаний протокол останній підписав особисто, заперечень не подавав (а.с. 1);
-висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 383 від 27.04.2022 року та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 383 від 27 квітня 2022 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 21 год. 55 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4, 23-24), 
-відеозапису, наявного у матеріалах справи, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Ford» під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Результат огляду – перебування у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що вживав наркотичні засоби - марихуану (а.с. 5).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в такому час вчинення адміністративного правопорушення та час його складання не відповідають дійсності, апеляційний суд до уваги не бере.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 165340 від 27 квітня 2022 року вбачається, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 27 квітня 2022 року о 19 годині 20 хвилин. Протокол складений після виявлення такого правопорушення - о 22 годині 00 хвилин. 
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав особисто, будь – яких заперечень та незгод не висловлював .
А тому, підстав вважати даний доказ неналежним чи недопустимим немає. Отже, суд обґрунтовано поклав такий доказ в основу доведеності вини ОСОБА_1 . 
Що стосується розбіжностей у часі, зафіксованому на відеозаписі, та у протоколі, то, дійсно, як вбачається із даних доказів, такі мають місце. Але вказане, зважаючи на технічні особливості приладу, на який було здійснено відеозапис події, жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із даних диску, на відеозаписі зафіксовані саме правопорушник, а не інша особа, і саме ті обставини, які стосуються даної справи. 

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція). 
Згідно з пунктами 7, 12 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.
Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису події, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КНП «ХОЗЗНПД» ХОР. Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище – сеча. 
Відповідно до відповіді директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, наданої на запит апеляційного суду, під час проведення його огляду проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10. Згідно інструкції комбінований тест на наркотики № 10 є імунохімічним аналізом для якісного визначення наявності наркотичних речовин та /або їх метаболітів у сечі людини. Сертифікат дійсний до 14.10.2022 року. 

Що стосується того, що зразки біологічного середовища відбирались лише в одну ємність, що свідчить про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то незалежно від вказаного, це не спростовує факту наявності у його сечі наркотичних речовин. 

Доводи про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив мед – брат, який не мав таких повноважень, є безпідставними, враховуючи наступне.
Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. 
Так, із наявного в матеріалах справи висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 383 від 27 квітня 2022 року та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 383 від 27 квітня 2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_2 . Вказані обставини узгоджуються із даними відеозапису, який наявний у матеріалах справи. 
Лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння», що підтверджується даними копії посвідчення, наданого на запит апеляційного суду. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не встановлено, а тому висновок лікаря є допустимим доказом у справі.

Що стосується того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Як вбачається із наведених доказів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 19 годині 20 хвилин. В ході спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого відразу, тобто протягом двох годин, його було доставлено до медичного закладу. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов о 21 годині 55 хвилин, в результаті чого у нього було виявлено наркотичне сп`яніння. Отже, поліцейськими було дотримано зазначених вимог закону. Натомість, навіть після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , у його сечі були виявлені наркотичні речовини.

Посилання на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 383 від 27 квітня 2022 року є неналежним доказом, оскільки відомості, внесені до такого є недостовірними, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.
Так, із копії даного акту вбачається, що ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 21 год. 55 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, із даного акту вбачається, що у ОСОБА_1 відбиралась сеча, проводився тест на 10 видів наркотиків, результат позитивний на канабіоїди, що узгоджується із даними інших доказів, досліджених судом першої інстанції. 
Отже, підстав вважати зазначені в акті відомості недостовірними, а даний доказ неналежним - немає.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Заплітної Ірини Анатоліївни – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.