ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/493/22	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, 
секретар судового засідання: І.М. Станкова,
за участю представників учасників справи: 
від ОСОБА_1 : не з`явився
від скаржників: В.В. Бороган
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса) про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
про визнання незаконними і скасування рішень, оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022, скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (надалі - ОСББ «СІМЕКС»), ОСОБА_2 (надалі також - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022, скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до якої заявник просила:
- зупинити дію рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом від 15.01.2022;
- зупинити дію рішення правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022, оформленого протоколом №1-28/01 засідання правління ОСББ «СІМЕКС»;
- зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС» (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- заборонити (майбутнім) відповідачам - ОСББ «СІМЕКС» (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей;
- заборонити (майбутнім) відповідачам - ОСББ «СІМЕКС» (код ЄДРПОУ - 25831535), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «СІМЕКС». 
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено про те, що вона є власником квартири АДРЕСА_4 , який є частиною житлового комплексу ОСББ «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3,3А. 3Б. Також ОСОБА_1 вказала про те, що вона була обрана головою правління ОСББ «СІМЕКС» на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №17 від 29.10.2014.
Рішенням правління ОСББ «СІМЕКС», оформленим протоколом №53 від 11.01.2022, збори, призначені на 15.01.2022, перенесено на 15.02.2022. При цьому, 21.02.2022 ОСОБА_1 випадково стало відомо, що всупереч вказаному рішенню правління ОСББ «СІМЕКС», оформленим протоколом №53 від 11.01.2022, загальні збори співвласників все ж таки були проведені 15.01.2022, на яких ухвалено рішення про недовіру всьому складу правління ОСББ «СІМЕКС», припинення повноважень попереднього та обрання нового складу правління, а 28.01.2022 на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022, на засіданні нового правління ОСББ «СІМЕКС» прийнято рішення про звільнення голови правління ОСОБА_1 та обрання головою правління ОСОБА_2 . В подальшому, 17.02.2022 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змінено відомості про керівника та підписанта ОСББ «СІМЕКС».
ОСОБА_1 вважає, що зазначена реєстрація змін до відомостей про юридичну особу може призвести для співвласників до тяжких наслідків, передбачених статтею 41 Конституції України, частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України, адже ОСОБА_2 отримала доступ до документації житлового комплексу ОСББ «СІМЕКС» та рахунків об`єднання, отримала можливість видавати довіреності на представництво інтересів у суді та вирішувати питання щодо справ за позовами ОСББ «СІМЕКС», зокрема, щодо справ, які станом на даний час знаходяться в судах і представником по яких є адвокат Бороган Валентин Володимирович. 
Враховуючи зазначене, заявник має намір звернутися до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСББ «СІМЕКС» про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 15.01.2022, та оскаржити вчинені на підставі цього реєстраційні дії. 
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено про те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 також вказала про те, що у даній справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 23.06.2021 у справі №920/26/21 та у постанові від 02.05.2019 у справі №911/1798/18.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (вх.№4-19/22 від 23.02.2022р.) задоволено частково та вжито наступні заходи забезпечення позову: 
- зупинено дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), оформленого протоколом б\н від 15.01.2022; 
- зупинено дію рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022;
- зупинено дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
- заборонено (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей.
У задоволенні решти заяви відмовлено.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом від 15.01.2022, та зупинення дії рішення правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022, оформленого протоколом №1-28/01, суд виходив з того, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Врахувавши зупинення дії рішень загальних зборів та правління ОСББ «СІМЕКС», місцевий господарський суд дійшов висновку, що послідовною, співмірною та адекватною є вимога зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС», яка проведена 17.02.2022р. за номером 1005561070009037174, а також заборонити (майбутнім) відповідачам - ОСББ «СІМЕКС», ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей, що узгоджується з приписами пунктів 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України та стосується предмету майбутнього позову.
Щодо посилань заявника на необхідність вжиття таких заходів забезпечення як заборона (майбутнім) відповідачам ОСББ «СІМЕКС», ОСОБА_2 особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ «СІМЕКС», суд зазначив, що станом на дату винесення ухвали відсутні підстави для вжиття вказаних заходів забезпечення позову.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, 22.03.2022 Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Оскаржуючи ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом б\н від 15.01.2022, та рішення правління ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022, апелянти зазначили, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та документів, доданих до заяви, ОСОБА_1 не приймала участі ні у загальних зборах ОСББ «СІМЕКС», які відбулися 15.01.2022, а також не приймала участь у засіданні правління ОСББ «СІМЕКС», які відбулися 28.01.2022, у зв`язку з чим не зрозуміло, та у заяві не зазначено, яким чином протокол загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022 та протокол правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022 опинилися у заявника. Таким чином, як зазначили скаржники, вказані документи одержані з порушенням закону та у відповідності до вимог частини другої статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом не повинні були прийматися при розгляді заяви про забезпечення позову.
На переконання скаржників, поза увагою суду залишилося те, що аргументи заявника стосовного того, що реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (обрання новим складом правління нового голову правління) може призвести до тяжких наслідків, передбачених статтею 41 Конституції України, частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України, не можуть бути визнані такими, що доводять наявність реальної загрози ефективному захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки заявник у своїй заяві не навів жодного прикладу ймовірного майбутнього порушення його прав. 
При цьому скаржники зауважили, що заява про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтована посиланням на незаконність прийнятого загальними зборами ОСББ «СІМЕКС» рішення, що є предметом позову у даній справі, та не містить жодних обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також скаржники наголосили на тому, що заявник не обґрунтував, яким чином вжиті судом заходи можуть сприяти виконанню рішення у справі у разі задоволення позову та в чому полягатиме неможливість виконати таке рішення у разі незастосування таких заходів забезпечення позову.
Окрім того, скаржники зазначили, що при вирішенні питання забезпечення позову слід також враховувати забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, адже заборона вчинення відповідачу дій, що випливають з повноважень, наданих рішенням загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», яке на час вирішення відповідного питання про забезпечення позову у встановленому законом порядку не скасовано, є втручанням в діяльність такої юридичної особи та може порушувати права, інтереси інших мешканців багатоквартирного будинку.
Також апелянти наголосили на тому, що станом на день подання заяви про забезпечення позову та розгляді її судом протокол засідання правління ОСББ «СІМЕКС» №1-28/01 від 28.01.2022, яким обрано нового голову правління, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Отже, обраний заявником спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом б\н від 15.01.2022, і рішення правління ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022, та зупинення дії державної реєстрації дій до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС», яка проведена 17.02.2022р. за номером 1005561070009037174, не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника як позивача, за захистом яких вона в майбутньому звернеться до суду. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №920/622/18.
Апелянти вважають, що у поданих заявником документах відсутні належні та допустимі докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заявником заходів забезпечення позову, а запропоновані заходи забезпечення позову порушують частину десяту статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зачіпають права співвласників багатоквартирного будинку та діяльність ОСББ в цілому. Крім того, відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Одночасно скаржниками заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 поновлено Об`єднанню співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду відзив на апеляційну скаргу; відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду); доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
30.03.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/493/22.
Водночас, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України   №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.
На засіданні 15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану», серед іншого, рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від  від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.
У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, статті 29 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами), наказом голови Південно-західного апеляційного господарського суду №10-ОД від 13.05.2022 «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» скасовано дію наказу від 28.02.2022  №6-ОД та рекомендовано учасникам судових проваджень розгляд скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду inbox@swag.court.gov.ua, з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта», брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідного клопотання.
Враховуючи викладене вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 розгляд справи №916/493/22 призначено на 07.06.2022 о 10:00 год. Вказаною ухвалою, серед іншого, запропоновано учасникам справи, які ще не скористались своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, надати даний процесуальний документ у строк до 31.05.2022. Також запропоновано учасникам справи, які ще не скористались своїм правом на надання до суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, надати останні в строк до 31.05.2022. Крім того, запропоновано учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 07.06.2022 представник скаржників підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу суду від 28.02.2022 скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість 06.06.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. надійшло клопотання (вх.№ 772/22/Д2 від 06.06.2022) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022 о 10:00 год., з підстав участі адвоката в іншому судовому засіданні, призначеному на цю саму дату, в підтвердження чого долучено копію судової повістки про виклик до Одеського апеляційного суду у справі №504/1787/19 та копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги особам, яких вона представлятиме в означеній справі. Крім того, представник скаржника зазначила, що з 24.02.2022 в Україні введено режим воєнного стану, ОСОБА_1 у березні 2022 виїхала за межі м.Одеси, у зв`язку з чим не отримувала копію апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.02.2022, відтак, наявна потреба в ознайомленні представника з матеріалами справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. протокольно відхилено з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Положеннями частин другої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Частинами третьою та одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового відправлення 28.05.2022. 
У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 18.05.2022 на 07.06.2022, обов`язковою не визнавалась.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а, отже, мала достатній час для реалізації процесуальних прав (у тому числі ознайомитись з матеріалами справи особисто або через свого представника), а також мала можливість забезпечити явку в судове засідання інших представників, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, матеріали оскарження ухвали є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ОСОБА_1 .  
Заслухавши представника скаржників, дослідивши копії матеріалів справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 28.02.2022 про задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі в частині зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом б\н від 15.01.2022; зупинення дії рішення правління ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022; зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС», яка проведена 17.02.2022р. о 14:27:38 за номером 1005561070009037174; заборони (майбутнім) відповідачам - ОСББ «СІМЕКС», ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей.
Здійснюючи перегляд оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 у даній справі, колегія суддів зауважує, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №915/1912/19).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 
-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; 
-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; 
-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник мала намір звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом від 15.01.2022, та оскаржити вчинені на підставі цього протоколу реєстраційні дії.
Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали оскарження ухвали, встановив, що до заяви про забезпечення позову заявником надано, зокрема, наступні документи: копію витягу з протоколу засідання правління ОСББ «СІМЕКС» від 07.07.2021 №48, копію протоколу засідання правління ОСББ «СІМЕКС» від 11.01.2022 №53, копію протоколу загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022, копію протоколу засідання правління від 28.01.2022 №1-28/01, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 21.02.2022). 
Із наданих документів вбачається, що рішенням правління, оформленим протоколом №53 від 11.01.2022, загальні збори, призначені на 15.01.2022, перенесено на 15.02.2022.
Попри наведене, загальні збори співвласників ОСББ «СІМЕКС» все ж таки були проведені 15.01.2022, на яких ухвалено рішення про недовіру всьому складу правління ОСББ «СІМЕКС» у повному складі разом із головою правління, припинення повноважень попереднього та обрання нового складу правління, а 28.01.2022 на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022, на засіданні правління ОСББ «СІМЕКС» прийнято рішення: про припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 з 31.01.2022 та виключення її як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; обрання головою правління ОСОБА_2 з 01.02.2022 та доручення їй надати державному реєстратору заяву і необхідні документи для внесення змін до установчих документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В подальшому, 17.02.2022 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змінено інформацію про керівника та підписанта ОСББ «СІМЕКС».
Таким чином, відомості про нового голову правління ОСББ «СІМЕКС» - ОСОБА_2 вже зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). 
Отже, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022 та рішення правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022 №1-28/01, а також зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС» щодо зміни керівника, яка проведена 17.02.2022 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС» від 15.01.2022 та рішення правління ОСББ «СІМЕКС» від 28.01.2022 №1-28/01, а також зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС», яка проведена 17.02.2022 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 920/622/18.
Щодо посилань заявника на необхідність вжиття таких заходів забезпечення як заборону (майбутнім) відповідачам - ОСББ «СІМЕКС», ОСОБА_2  та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей, колегія суддів зазначає, що сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Натомість у даному випадку заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також заявник не обґрунтувала, яким чином заборона відповідним особам подавати заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо внесення будь-яких інших відомостей до реєстру узгоджується із предметом майбутнього позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом від 15.01.2022, та оскарження вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій.
Посилання ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову на те, що у даній справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 23.06.2021 у справі №920/26/21 та у постанові від 02.05.2019 у справі №911/1798/18, колегія суддів, переглядаючи ухвалу про забезпечення позову від 28.02.2022, не приймає до уваги з огляду на наступне.
У численних постановах Верховного Суду зазначено, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 60 постанови від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц; пункт 6.30 постанови від 19.05.2020 у справі № 910/719/19; постанова від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; постанова від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г).
У справі №920/26/21 заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, мав намір звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ та рішення правління ОСББ, якими змінено керівника. Заява про забезпечення позову була задоволена частково, зокрема, вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ; зупинення дії рішення правління ОСББ; заборони (майбутнім) відповідачам та іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ. Проте вказані заходи забезпечення позову застосовано судами за встановлених інших фактичних обставинах, а саме, намаганням новообраного голови правління ОСББ здійснити державну реєстрацію зміни керівника ОСББ на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів та рішення правління ОСББ. Натомість у даній справі відомості про нового голову правління ОСББ вже зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що тягне за собою відповідні правові наслідки.
Здійснивши пошук постанови Верховного Суду від 02.05.2019 у справі №911/1798/18, колегія суддів встановила відсутність постанови Верховного Суду від цієї дати у вказаній справі. Проте у справі №911/1798/18 наявна постанова Верховного Суду від 22.05.2019, яка стосується розгляду позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів з підстав порушення відповідачем процедури скликання загальних зборів, та не стосується застосування норм права при застосуванні заходів забезпечення позову.
Викладене вище суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що призвело до помилкових висновків про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим ухвалу суду в цій частині слід скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269 - 271, 277, 281 - 284 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 в частині задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022, скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо: 
- зупинення дії рішення загальних зборів Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), оформленого протоколом б\н від 15.01.2022р.; 
- зупинення дії рішення правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3, 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022р.; 
- зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ «СІМЕКС» №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (код ЄДРПОУ - 25831535), яка проведена 17.02.2022р. о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- заборони (майбутнім) відповідачам - Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ 3 , 3А , 3Б по провулку Дунаєва (65044, м.Одеса, пров. Дунаєва,3, ід.код 25831535, ел.скр.annaxi@ukr/net), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ "СІМЕКС" та будь-яких інших відомостей скасувати.
3.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в тій частині відмовити.
4.В решті ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022р. у справі №916/493/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 13.06.2022.

          Головуючий суддя                                                                       Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                         К.В. Богатир

Суддя                                                                                         С.В. Таран