ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
24 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/11408/21	
(суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №160/11408/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-      
                                                                     ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 12 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо «Вимоги про сплату боргу (недоїмки) «Ф-6627-50/67 від 03.02.2021, пред`явлену на ім`я ОСОБА_1 , протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 37788,74 грн №Ф-6627-50/67 від 03.02.2021 року.           
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав неповного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою з заявою про поновлення строків, вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6627-50/67 від 03.02.2021 року.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки  вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6627-50/67 від 03.02.2021 року ОСОБА_1 отримала 15 травня 2021 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34 зворот), а з позовом звернулася до суду 12 липня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що вручення копії оскаржуваної вимоги ОСОБА_1 державним виконавцем Новокодацького ВДВС не свідчать про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки чинне законодавство не обмежує особу у кількості додаткового отримання копій вимог про сплату боргу, натомість десятиденний строк на її оскарження обраховується з дати отримання такої вимоги від контролюючого органу, тобто з 15 травня 2021 року. Разом з цим суд апеляційної інстанції зауважив, що позов ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з самою вимогою №Ф-6627-50/67 від 03.02.2021 року через подвійне оподаткування позивача, а не з процесуальними діями відповідача щодо порядку формування такої вимоги, а тому до цього спору застосовується десятиденний строк звернення до суду.
          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року скаржник отримав 18 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
09 березня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в якій позивач зазначає про необхідність застосування до спірних відносин тримісячного строку звернення до суду посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду від 25.02.2021 року прийняту у справі №580/3469/19.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача викладені у вищезазначеній заяві щодо необхідності застосування до спірних відносин тримісячного строку звернення до суду, оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 25.02.2021 року прийнятої у справі №580/3469/19 зробив висновок щодо застосування тримісячного строку у разі застосування процедури адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу, в той час як матеріали справи не містять та позивач не зазначає про існування такого оскарження.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є  абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частиною1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом та зазначені позивачем обставини не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позов підлягає залишенню без розгляду повністю у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №160/11408/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов залишити без розгляду.
Керуючись: частиною 1 статті 319, статтями  322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №160/11408/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов - залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
           Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 травня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко