УХВАЛА

02 травня 2022 року 
Київ
справа №380/6793/20
адміністративне провадження №К/9901/20605/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Плейс» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання відмови протиправною, зобов`язання внести зміни до державного земельного кадастру ,

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Плейс» (далі також позивач або ТОВ «Авалон Плейс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (далі також відповідач або ГУ Держгеокадастру), в якому просило:
визнати неправомірною відмову відповідача від 21 липня 2020 року № ПВ-8000022552020 у зміні виду використання: для будівництва та обслуговування житлового будинку земельної ділянки загальною площею 0,1015 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 9, кадастровий номер 8000000000:82:186:0009, в межах категорії земель: житлової та громадської забудови, на вид використання: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03);
зобов`язати відповідача на підставі заяви від 17 липня 2020 року внести зміни до Державного земельного кадастру з видачею Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 9, кадастровий номер 8000000000:82:186:0009, в якому зазначити вид використання: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03);
стягнути з відповідача судові витрати; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року заявлений позов задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
03 червня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 01 червня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року і залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. 
Так, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. 
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі або у відзиву на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участі, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 04 травня 2022 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      С. М. Чиркін