Справа № 348/863/21 
Провадження № 33/4808/294/22 
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., 
розглянувши апеляційну захисника Капака Віталія Михайловича на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, працюючого ПАТ «Укрнафта», громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,провадження по адміністративній справі щодо нього закрито підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2021 року біля 13 год. 42 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Opel zаfira», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху під час здійснення обгону, не переконався у безпеці здійснення маневру та те, що не створить небезпеку іншим учасникам дорожього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.14.2б, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Захисник Капак В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався в повній мірі вимог ст. ст. 7, 245, 280 та 283 КУпАП. Вказує, що перед початком обгону ОСОБА_1 переконався, що водій який рухався попереду не здійснював маневру поворот ліворуч, не включав лівий поворот та не заняв крайнє ліве положення перед маневром повороту, а тому ОСОБА_1 вжив усіх заходів, щоб переконатися, що маневр обгону не створить перешкод іншим учасникам руху. Зіткнення сталось в зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 не включивши лівий поворот почав різко здійснювати поворот ліворуч при цьому не переконавшись, що не створить перешкод водію, що рухався спочатку позаду, розпочав маневр обгону та частково випередив його автомобіль «Volkswagen Caddy», тобто ОСОБА_1 . Зауважує, що враховуючи те, що автомобіль «Opel Zаfira», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду розпочав маневр обгону повнісю виїхав на зустрічну смугу руху і частково випередив автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 ». Під керуванням водія ОСОБА_2 за таких обставин ОСОБА_2 не мав розпочинати маневр повороту ліворуч. Характер пошкоджень на фото в матеріалах справи свідчить, що ОСОБА_2 просто не переконався, що на момент повороту ліворуч його ніхто не обганяє, тому суд першої інстанції прийшов до хибної думки. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Капак В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Капак В.М. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Капака В.М.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
По суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, доходжу наступного висновку.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458998 від 18 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні п. 14.2б, 12.1, п. 2.3б ПДР України, оскільки він 18 квітня 2022 року о 13год. 42 хв., в м. Надвірна по вул. Грушевського керуючи транспортним засобом «Opel Zаfira» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, під час обгону не переконався у безпеці здійснення маневру та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допусти зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.п. 1).
З пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що він в проїжджав перехрестя по вул. Грушевського, 10, взяв на обгін автомобіль «Volkswagen Caddy», який повертав ліворуч не убачивши автомобіль ОСОБА_1 та зачепив йому бік авто, різко повернувши до лівого бордюру. Внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження (а.с.6). 
У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що 18 квітня 2022 року близько 13 год. 35 хв. він керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Надвірна по вул. Грушевського, 10 та включив лівий поворот , щоб зупинитися біля магазину Львівське взуття. Коли я виконував маневр повороту на ліву сторону, то задній автомобіль , який їхав на швидкості вдарив мене в ліве переднє крило та пошкодив передній бампер (а.с. 5). 
Відповідно до схеми ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: 1) транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» - пошкодження передньої лівої частини автомобіля; 2) транспортний засіб марки «Opel Zаfira» - пошкодження задньої правої частини автомобіля (а.п. 3).
Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали, як і до обставин які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458998 від 18 квітня 2022 року (а.п. 1).
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А згідно з п.14.2 б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно висновку № СЕ -19/109-21/14238-ІТ від 29 березня 2022 р., складеного судовим експертом, ОСОБА_3 , вбачається що поставлене ініціатором дослідження питання: «Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Оpel zafira», д.н.з.  НОМЕР_3  та автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з.  НОМЕР_2 - експертом не вирішується, оскільки дане питання виходить за межі його компетенції. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля марки «Оpel zafira», д.н.з.  НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності із вимогами пункту 12.1 ПДР України.
Суд першої інстанції дослідивши вказані докази дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху та про доведеність порушення ним п. 14.2 б) та п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим визнав його винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
До таких висновків суд першої інстанції правильно дійшов також з урахуванням показань свідка ОСОБА_4 , яку було допитано під час судового засідання та поясненням якої надано належну оцінку.
Матеріали провадження не містять доказів того, що станом на час початку маневру обгону, автомобіль «Оpel zafira», д.н.з.  НОМЕР_3  , що рухався попереду автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з.  НОМЕР_2 , не включив покажчик повороту та ще не знаходився в стані виконання маневру поворот праворуч.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява  № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від  20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таке судове рішення не свідчить про винуватість або не винуватість іншого учасника ДТП, висновок про що можливо зробити тільки в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в відповідній справі.
Таким чином, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           В.В. Повзло