ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12267/15	Головуючий у 1-й інстанції   Олещук Б.Т. 	
Провадження № 22-ц/817/483/22 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючого - Гірський Б.О. 
Суддів -  Бершадська Г. В., Хома М. В., 
за участю секретаря - Панькевич Т.І. 
Карого В.І., представників кредитної спілки
"Терна", ОСОБА_1  

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/12267/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2022 року про розстрочення виконання рішення, постановлену суддею Олещуком Б.Т., повний текст якої складено 22 лютого 2022 року, у справі за позовом кредитної спілки "Терна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року про стягнення з неї, як солідарного боржника, заборгованості в сумі 75189,97 грн. на один рік, до 24 вересня 2022 року рівними частинами, а саме по 6 265 грн. 83 коп. кожного місяця.
В обґрунтування заяви зазначила, що частина боргу, з загальної суми боргу за рішенням суду в розмірі 150537 грн. 03 коп., боржником погашена, залишок суми, яка підлягає до стягнення, з врахуванням суми виконавчого збору та судових витрат, становить 75189 грн 97 коп. 
Крім того, зазначає, що Збаразьким міжрайонним відділом ДВС відкрито ще одне виконавче провадження про стягнення з неї як з поручителя заборгованості у розмірі 123 189,78 грн.
Вказує, що на її утриманні перебуває троє дітей, чоловік не працює, у неї відсутня можливість виконати судове рішення в повному обсязі, тому просила суд врахувати важкий матеріальний стан та розстрочити виконання рішення суду на один рік зі сплатою рівних часток заборгованості кожного місяця.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про розстрочення виконання рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно трактував ч.5 ст.435 ЦПК України та безпідставно відмовив у задоволенні заяви у зв`язку із пропуском строку на звернення з даною заявою, оскільки дана норма статті вказує не на строк для звернення, а на строк на який судом може бути надано розстрочення, що в свою чергу не може перевищувати одного року з моменту прийняття саме такого рішення.
       Просила суд врахувати наведені нею обставини та розстрочити виконання судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу КС "Терна" зазначає, що ОСОБА_1 звернулась із заявою про розстрочку виконання рішення суду з порушенням строків, визначених ч.5 ст.435 ЦПК України. Негативний матеріальний стан та наявність на утриманні дітей не є винятковими та такими обставинами, що унеможливлюють виконання судового рішення. Аналогічну правову позицію викладено у постанові ВС від 30.10.2019 року.
Вказують, що рішення у справі №607/12267/15, яке набрало законної сили було ухвалене 28.11.2018 року, строк для розстрочення закінчився 28.11.2019 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що станом на 17.02.2022 року відсутні підстави для розстрочення виконання рішення.
Крім того, ОСОБА_1 ставить питання про розстрочення виконання рішення Збаразького районного суду від 26.07.2017 року, яке скасоване судом апеляційної інстанції.
Вважають апеляційну скаргу такою, що до задоволення не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
В судовому представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. апеляційну скаргу в її межах підтримав, посилаючись, на доводи викладені в ній.
В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги визнав обґрунтованими та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилався, зокрема, на скрутне матеріальне становище сім`ї, те, що його забирають у Збройні сили України для проходження військової служби.
       Представник кредитної спілки "Терна" - Мирончик Ю.В. апеляційну скаргу не визнала, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки «Терна» заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012 р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012 р. в сумі 319524,85 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , як із солідарного боржника, в користь кредитної спілки «Терна» заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012 р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012 р. в сумі 319524,85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , як із солідарного боржника, в користь кредитної спілки «Терна» заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012 р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012 р. в сумі 319524,85 грн.
Вирішено питання судових витрат.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Терна» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_3 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
11.08.2021 року державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66465715 про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника із ОСОБА_2 на користь КС «Терна» 150537,03 грн інфляційних витрат та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
З довідки №09/3-553 від 17.09.2021 року, яка видана Збаразькою міською радою, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (чоловік), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка), котра навчається в Тернопільському Західноукраїнському національному університеті, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка), котра навчається в Тернопільському Західноукраїнському національному університеті, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка), котра навчається в Нижчелуб`янківській ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Так, відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України).
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що з дня ухвалення рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 липня 2017 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року пройшло більше одного року, а розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, згідно з вимогами ч.5 ст.435 ЦПК України, не може перевищувати одного року; рішення суду протягом тривалого часу залишається невиконаним. З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні законні підстави для розстрочення виконання судового рішення незалежно від поважності наведених заявником підстав.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного переконання про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, однак неправильно витлумачив положення ч.5 ст.435 ЦПК України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в її мотивувальній частині.
Згідно з частиною 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Тобто, річний строк, який передбачений ч.5 ст.435 ЦПК України, стосується саме періоду на який надається судом відстрочка чи розстрочення виконання судового рішення, а не періоду, протягом якого особа має право звернутись з відповідною заявою.
Розстрочка виконання рішення - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. При розгляді заяв щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання такої. Наявність підстав для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду має бути доведена боржником. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
       Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву в якій, посилаючись на важке матеріальне становище, просила суд розстрочити виконання рішення Збаразького районного суду від 26.07.2017 року, яке скасоване постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та є нечинним.
       Із заявою про розстрочення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зверталась.
       Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, однак висновки суду не відповідають обставинам справи, тому мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції слід викласти в редакції вказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
       Резолютивну частину ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2022 року залишити без змін, змінивши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.
Судді: Хома М.В.
Бершадська Г.В.