КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
Справа № 367/386/22                                                                           Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження №33/824/1099/2022                                                       Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А., 
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076801 від 10 жовтня 2021 року, вбачається, що 10 жовтня 2021 року о 00 годині 01 хвилин в м. Буча, по вул. Лісова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі - 496,20грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась 10 жовтня 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а постанова суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення прийнята 31 січня 2022 року, тобто більше ніж через три місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить суд її задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечує. 
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076801 водій  ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 00 годині 01 хвилин в м. Буча, по вул. Лісова, 1 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди.  
Суд апеляційної інстанції не може повною мірою погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, незважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи та встановлена судом, не було враховано положення ст.ст. 38, 247 КУпАП.
Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року, а постанова суду про притягнення до відповідальності була прийнята 31 січня 2022 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повною мірою з`ясував усі обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України скасувати та прийняти нову постанову.
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                                 С.А. Голуб