ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5137/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  22 червня 2022 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                              Ганечко О.М.,
суддів                                                                                               Кузьменка В.В.,
                                                                                                 Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,
     ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 р. адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2022.
У зв`язку з тим, що станом на 01.06.2022 до суду не надійшло доказів на підтвердження повідомлення сторін про дату та час розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.06.2022.
Судом було здійснено всі заходи задля належного повідомлення апелянта про дату та час розгляду апеляційної скарги, зокрема, повідомлення надсилались на вказану позивачем адресу, про зміну місця проживання/отримання кореспонденції останній не повідомляв. Адресу електронної пошти не вказано. Направлена апелянту поштова кореспонденція поврталась до суду із відміткою поштового органу про неможливість її вручення.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання, при цьому, у судовому засіданні 03.11.2021 представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже суд не визнавав явку позивача обов`язковою на останні три судові засідання, позивач надав пояснення, а повторна неявка не перешкоджала розгляду справи. Крім того, наголошується на тому, що позивач подавав заяву про розгляд справи без його участі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене певними процесуальними механізмами. 
Як вбчається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/5137/20 та призначено судове засідання у справі на 03.04.2020.
01.04.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
У судове засідання 03.04.2020 позивач не з`явився, надав суду клопотання від 30.03.2020 про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 161 т. 1)
У зв`язку із заявленням представником відповідача клопотання про надання часу для подання пояснень стосовно заяви про зміну предмета позову судом оголошено перерву до 06.05.2020. (а.с. 168-169 т. 1)
04.05.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. (а.с. 213 т. 1)
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.08.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 заяву позивача про зміну предмета позову від 01.04.2020 залишено без розгляду; прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 04.05.2020; витребувано докази у справі від відповідача; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Досліджуючи матеріали справи при виготовленні ухвали про закриття підготовчого провадження, судом встановлено, що 02.06.2020 позивачем через канцелярію до суду було подано чергову заяву про зміну предмету позову, яку не було розглянуто судом під час підготовчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 вирішено повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі № 640/5137/20 для вирішення заяви позивача про зміну предмета позову від 02.06.2020 та призначено судове засідання на 26.08.2020.
26.08.2020 від позивача надійшла ще одна заява про зміну предмета позову.
У судовому засіданні 26.08.2020 позивач вказав суду на те, що заява про зміну предмета позову від 26.08.2020 є остаточною редакцією позовних вимог, а тому просив суд заяву від 02.06.2020 не розглядати. Водночас, враховуючи неявку в судове засідання представника Офісу Генерального прокурора, підготовче засідання судом було відкладене.
Позивач у судове засідання 18.09.2020 не з`явився.
У судовому засіданні 18.09.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову від 26.08.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2020 судом відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 26.08.2020 та з огляду на відмову позивача у судовому засіданні 26.08.2020 від заяви про зміну предмета позову від 02.06.2020 судом залишено без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 02.06.2020; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 04.11.2020.
03.11.2020 від позивача до суду надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог (способу захисту порушеного права).
Зважаючи на перебування головуючого судді Балась Т.П. на лікарняному судове засідання 04.11.2020 в адміністративній справі № 640/5137/20 не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 18.01.2021.
У судовому засіданні 18.01.2021 позивачем було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, проведення огляду електронних доказів за їх місцезнаходженням та з`ясування чи не бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді.
У судовому засіданні 18.01.2021, до початку розгляду справи по суті, судом ухвалено повернутись на стадію підготовчого провадження для розгляду заяви позивача про уточнення змісту позовних вимог (способу захисту порушеного права) від 03.11.2020.
Позивач у судовому засіданні подану заяву від 03.11.2020 підтримав, запевнив суд, що вказана заява є остаточною редакцією позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення змісту позовних вимог (способу захисту порушеного права) від 03.11.2020.
Також ухвалою суду від 18.01.2021 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано докази у справі від відповідача; розгляд справи відкладено на 17.02.2021; визнано явку позивача обов`язковою.
Позивач 18.01.2021 був присутній у судовому засіданні та був обізнаний про відкладення судового засідання на 22.02.2021. (а.с. 10-24 т. 3)
Також, 19.02.2021 позивач ознайомився з матеріалами справи, тобто, мав бути обізнаним про те, що суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою. (а.с. 25, 46 т. 3)
07.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення змісту позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021  прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення змісту позовних вимог від 07.04.2021; відкладено розгляд справи на 09.06.2021;  визнано явку позивача обов`язковою. (а.с. 6-14 т. 4)
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.08.2021. Позивач був присутній у судовому засіданні та був обізнаний про дату та час наступного судового засідання. (а.с. 68-72 т. 4)
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 судом оголошено перерву до 22.09.2021. Позивач був присутній у судовому засіданні та був обізнаний про дату та час наступного судового засідання. (а.с. 77 т. 4)
У судове засідання, призначене на 22.09.2021, з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою позивача від 18.08.2021.      (а.с. 77 т. 4)
У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 розгляд справи відкладено на 03.11.2021. Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 03.11.2021, було направлено позивачеві за зареєстрованим місцем проживання, проте, рекомендована  поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 84 т. 4
Згідно з частиною 11    статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Позивач у судове засідання 03.11.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 85 т. 4)
Таким чином, з наведеного слідує, що матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання, при тому, що у судовому засіданні 03.11.2021 представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень частини 5  статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Також, аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1  статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд    своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тож, зважаючи на другу поспіль неявку позивача у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що судом неодноразово визнано явку позивача у судові засідання обов`язковою та неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції мав процесуальні підстави для висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачем подавалась заява про розгляд справи без його участі, колегія суддів вказує на те, що така заява була подана позивачем 30.03.2020 та стосувалась судового засідання 03.03.2020, в тексті якої, позивач вказував на введення в м. Києві надзвичайної ситуації та припинення роботи громадського транспорту (а.с. 161 т. 1), водночас, після подання такої заяви, судом двічі визнавалась явка позивача обов`язковою, проте надалі від позивача не надходило заяв (на наступні судові засідання) про розгляд справи без його участі чи про неможливість особистої участі у судовому засіданні. Суд першої інстанції мав підстави визнавати явку позивача обов`язковою, з урахуванням того, що вирішення вказаного питання лежить у площині свободи розсуду суду, а також від позивача надходила значна кількість заяв про зміну предмета позову/обсягу позовних вимог та наданих додаткових матеріалів до справи. 
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на безпідставність визнання судом першої інстанції явки позивача обов`язковою, позаяк у суду при розгляді спору, процесуальним законодавством передбачена можливість визнавати явку сторони обов`язковою, зважаючи на обсяг та складність матеріалів справи, при цьому, саме на суд покладено обов`язок визначати можливість чи неможливість подальшого розгляду спору без участі однієї із сторін. При цьому, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права з боку суду першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, адже матеріали справи містять обсяг здійснених судом підготовчих та процесуальних заходів задля ефективного розгляду спору, зокрема, здійснювався розгляд всіх поданих позивачем заяв, клопотань, належний виклик сторін по справі, проте, позивач двічі, без поважних причин не з`явився у судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

                                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                     О.М. Ганечко
Судді                                                                                                               В.В. Кузьменко
                                                                                                              Я.М. Василенко