ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 679/1587/21
Провадження № 33/4820/156/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., представника потерпілої Чернова В.В., розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою адвоката Чернова В.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року провадження щодо 
ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду мотивована тим, що належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 своїми діями завдав або зміг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, не встановлено. 
За постановою суду, 10.12.2021 року щодо  ОСОБА_2  було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499106, згідно якого 04.12.2021 року близько 15 години 00 хвилин  в АДРЕСА_1 ,  останній вчинив відносно колишньої дружини  ОСОБА_1  домашнє насильство психологічного характеру, а саме, обмежив доступ до котла, яким опалюється вищевказаний будинок та знеструмив його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної статті. 
Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи
Зазначає, що суд першої інстанції всупереч форми домашнього насильства, визначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, помилково оцінив дії ОСОБА_2 , як домашнє насильство економічного характеру. 
Також вважає безпідставним висновок суду про недоведеність можливості настання шкоди потерпілої, при цьому вказує, у разі здійснення психологічного насильства його наслідком може бути і психологічна невпевненість потерпілого внаслідок вчинених правопорушником дій. 
Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам, які підтверджують винну ОСОБА_2 , зокрема акту обстеження житлово-побутових умов, заяви ОСОБА_2 про тимчасове припинення електропостачання до будинку в якому проживає потерпіла з дітьми. Водночас зазначенні докази суперечать поясненням самого ОСОБА_2 , які суд помилково вважав безспірними. 
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ні потерпіла, ні її представник не були присутні під час розгляду справи. Оскаржувану постанову представник потерпілої отримав 27.01.2022 року у зв`язку з чим подає апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту її отримання. 
ОСОБА_2 та його представник Горщар Б.А. будучи належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились. Водночас ОСОБА_2 направив на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні військового стану. Подана заява не містить об`єктивних підстав, які свідчать про поважність причин неприбуття у судове засідання. Крім того, ОСОБА_2 мав можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на підставі поданого ним раніше відповідного клопотання. 
Заслухавши адвоката Чернова В.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як видно з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні 17 січня 2022 року, копію постанови у визначений законодавством строк не отримали, апеляційну скаргу адвокат Чернов В.В. направив 07 лютого 2022 року.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з чим апелянту слід поновити строк оскарження постанови суду.
Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч.1ст.173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
Пунктом 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.
Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.
Тобто, у справах про домашнє насильство доказуванню підлягає не лише факт вчинення відповідних дій (бездіяльності) особи, а й наслідки, які в результаті таких дій (бездіяльності) були заподіяні постраждалій особі. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №499106 від 10.12.2021 року ОСОБА_2 ставиться у винну те , що він 04.12.2021 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, обмежив доступ до котла, яким опалюється вищевказаний будинок та знеструмив його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Отже, у даному випадку, в протоколах про адміністративне правопорушення фактично об`єктивною стороною правопорушення, визначено психологічне насильство вчинене ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , яким завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, згідно диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
З рапорту інспектора-чергового ВДП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 02 грудня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 15 год. 54 хв. надійшло повідомлення зі служби «102»  від ОСОБА_1 про те, що в  АДРЕСА_1 , виник конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2 із яким триває судовий процес з приводу поділу спільного майна, а саме будинку. Останній систематично звертається в комунальні підприємства для від`єднання будинку від комунікацій. Прибувши нарядом СРПП за вказаною адресою було встановлено, що в заявниці виник конфлікт із її колишнім чоловіком з приводу поділу майна.
З рапорту інспектора-чергового ВДП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 04 грудня 2021 року вбачається, що цього ж дня о 16 год. 22 хв. надійшло повідомлення до поліції по телефону  від ОСОБА_1 про те, що в  АДРЕСА_1 , виник конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2 із яким триває судовий процес з приводу поділу спільного майна, а саме будинку. Останній відключив світло в будинку в якому проживає двоє неповнолітніх дітей. Під час виїзду на місце події стало відомо, що ОСОБА_2 здійснив вимкнення електропостачання у будинку та пішов у невідомому напрямку.
З пояснень учасників справи та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є колишнім подружжям, між ними існує спір щодо права власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 . 
В цьому житловому будинку фактично мешкають потерпіла ОСОБА_1 , спільні малолітні донька та син, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 28 жовтня 2021 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснював, що будь-яких яких дій економічного чи психологічного тиску відносно своєї дружини не здійснював. Не заперечував проти того, що він подавав заяву про тимчасове припинення електропостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 , при цьому пояснював таку необхідність вирішенням проблем із електропостачанням. Крім того вказував, що працівники Хмельницькобленерго приїхали відключати електроенергію через два тижні після подання ним заяви. Зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою, оскільки між сторонами існує спір майнового характеру, а вказана нею інформація є надуманою та не відповідає дійсності.
Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 , адресованої директору Славутського РЕМ, 16 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до елекропостачальної організації про тимчасове припинення електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом дистанційного відключення електролічильника з 19.11.2021 року включно, без плати за повторне підключення. 
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться у винну ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом та підтверджених доказами. 
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Доводи викладені в апеляційній скарзі потерпілого були ретельно перевірені апеляційним судом, проте в ході розгляду не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чернова В.В. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Поновити представнику потерпілої          ОСОБА_1 - адвокату Чернову В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року.
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 січня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний