КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 серпня 2022 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 367/6893/21
номер провадження №22-ц/824/4271/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 /вх. №7731 від 24.02.2022 р. та вх. 7386 від 21.01.2022 р./
та апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року /суддя Карабаза Н.Ф./
у справі за заявою відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про зобов`язання надати звіт та стягнення грошових коштів отриманих у зв`язку з виконанням доручення.
10.11.2021 року відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Станом на 30.12.2021 року питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви судом не прийнято.
18.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову в якому просила накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: нежитлове приміщення 337ц, загальна площа 10.9кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальна площа 10.8кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальна площа 2кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальна площа 3.1кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальна площа 8кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальна площа 12.9кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальна площа 2кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальна площа 3.6кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальна площа 19.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальна площа 13.8кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальна площа 7кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальна площа 12.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення-328, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частку ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ 2020» (код ЄДРПОУ -43575775, місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, секція 2, приміщення 124), в межах заявлених позовних вимог, у розмірі 36 637 120,3 грн. 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року заяву задоволено частково. /а.с. 141-145/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з двома однаковими апеляційними скаргами /вх. №7731 від 24.02.2022 р. та вх. 7386 від 21.01.2022 р./, в яких просив ухвалу скасувати, відмовивши у задоволенні заяви.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційних скаргах, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_5 зловживає своїми правами, подаючи завідомо безпідставний зустрічний позов за відсутності спору. Наголошував, що арешт, зокрема накладено і на майно особи, яка не є стороною спору - ОСОБА_3 , оскільки об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 який був вкладом у спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків, придбано під час шлюбу, а тому він належить на праві спільної сумісної власності. Судом першої інстанції інтереси вказаної особи не враховано. Відсутня також у заяві про забезпечення обґрунтована пропозиція зустрічного забезпечення, не надано такої оцінки і в ухвалі суду першої інстанції. Також вказував, що заявницею не доведено наявності очевидних ризиків неможливості виконання рішення суду в майбутньому.
Представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також звернулась з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційних скаргах, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що ОСОБА_5 , зловживаючи процесуальними правами подала безпідставну та непідтверджену зустрічну позовну заяву про стягнення 39 526 803 грн. Вказувала, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 був придбаний під час шлюбу та належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. 07.06.2017 р. ОСОБА_2 був укладений договір про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків (далі-договір про спільну діяльність). Вкладом ОСОБА_2 в спільну діяльність був об`єкт незавершеного будівництва. Таким чином, оскільки вкладом в спільну діяльність було незавершене будівництво, яке є об`єктом спільної сумісної власності, вказувала, що всі побудовані та отримані в результати такої діяльності об`єкти, зокрема квартири та нежитлові приміщення є об`єктами спільної сумісної власності.  Отже, арешт накладений на майно особи, яка не є Відповідачем у справі. Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги інтереси інших осіб, права яких порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
ОСОБА_5 звернулась з відзивом на апеляційні скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість їх доводів. Вказувала, що у грудні 2021 року нею було подано зустрічну позовну заяву з вимогами про повернення безпідставно набутих коштів. Відповідно до інформаційної довідки, право власності на всі об`єкти нерухомості на які накладено арешт належить виключно ОСОБА_2 22.01.2016 р. ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 повну згоду на укладення будь-яких правочинів щодо будь-якого майна, яке є їх спільною сумісною власністю, що посвідчена нотаріально. Заходи зустрічного забезпечення вона просила не застосовувати, що відображено у заяві. Щодо ризиків, вказувала, що все майно ОСОБА_2 перебуває або під арештом або у заставі, а ним укладені численні договори позик на десятки мільйонів гривень з різними фізичними особами. Наголошувала, що апеляційні скарги не містять жодних обґрунтованих підстав для зміни чи скасування забезпечення позову.
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та третя особа  в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, на підставі наступного.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Оскільки, невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вважав за необхідне накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: нежитлове приміщення 337ц, загальна площа 10.9кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 330ц, загальна площа 10.8кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 328ц, загальна площа 2кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 329ц, загальна площа 3.1кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 326ц, загальна площа 8кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 336ц, загальна площа 12.9кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 335ц, загальна площа 2кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 338ц, загальна площа 3.6кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 333ц, загальна площа 19.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 332ц, загальна площа 13.8кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 331ц, загальна площа 7кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327ц, загальна площа 12.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення-328, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 327, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 322, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 321, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення 320, загальна площа 1.5кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2021 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Станом на 30.12.2021 року питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви судом не прийнято.
Водночас, не приймаючи позов до розгляду, суд першої інстанції розглядав клопотання від 18.12.2021 року відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Ст. 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Судом першої інстанції порушено процедуру розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки позов фактично забезпечено за заявою відповідача у справі, з аргументацією заявника щодо необхідності такого забезпечення при подачі зустрічного позову.
 З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала скасуванню, заява про забезпечення позову залишається без задоволення, на даному етапі розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.  376, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 /вх. №7731 від 24.02.2022 р. та вх. 7386 від 21.01.2022 р./ та апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4  - задовольнити.   
Ухвалу  Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2021 року - скасувати, відмовивши  у заяві  відповідача ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: