ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р.           Справа№ 910/16898/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Козир Т.П. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Остапов В.В. - адвокат
від відповідача: Башаров В.Є. - адвокат
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс", м.    Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (повний текст складено 28.09.2021)
за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ
в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ)
про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021
у справі №                 910/16898/19 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м.             Київ
до Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", м. Бориспіль, Київська обл.
про стягнення 43    410    276,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №     910/16898/19 задоволено заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) (далі - позивач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №     910/16898/19.
Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 №     910/16898/19 таким, що не підлягає виконанню повністю.  
Задовольняючи вказану заяву позивача місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, на підставі якого було видано спірний наказ, скасовано.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", відповідач) 07.10.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №     910/16898/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/16898/19.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16898/19 є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, без належного обґрунтування та недоведеністю обставин, що мають значення для справи.
За твердженням апелянта доводи заявника про те, що наказ від 16.03.2021 у справі №910/16898/19 не підлягає виконанню, оскільки судові рішення, на підставі яких було видано зазначений виконавчий документ, скасовані постановою Верховного Суду від 08.10.2020, не заслуговують на увагу, оскільки означені судові рішення були скасовані вже після їх повного виконання у примусовому порядку та закриття на цій підставі виконавчого провадження. Виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване та такий виконавчий документ ще не був виконаний.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу №     910/16898/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко     Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №  910/16898/19.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №     910/16898/19 до надходження матеріалів справи.
27.10.2021 матеріали справи №     910/16898/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка     Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 01.11.2021 по 05.11.2021 включно.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу №     910/16898/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №     910/16898/19 залишено без руху. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду, 15.11.2021 скаржник усунув недоліки апеляційної скарги та надав суду оригінал довіреності № 93 від 10.09.2020 (строк дії довіреності до 10.09.2022), якою підтверджено повноваження Башарова Віталія Євгеновича на представництво інтересів скаржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №  910/16898/19, справу призначено до розгляду на 09.12.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному з 07.12.2021.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, справу №     910/16898/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука    Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 овоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №     910/16898/19, розгляд справи призначено на 09.12.2021.
09.12.2021 розгляд справи відкладено до 01.02.2022.
У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука     Г.А. з 25.01.2022 по 27.01.2022 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання 01.02.2022 час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляційної скарги АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №         910/16898/19 призначено на 10.03.2022. 
Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційної скарги АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №    910/16898/19 призначено на 31.05.2022. 
Позиції інших учасників справи.
29.11.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого позивач просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Явка представників сторін.
У судове засідання 31.05.2022 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №  910/16898/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16898/19.
Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Гідробуд Україна" у судове засідання 31.05.2022 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 на електронні адреси kg.chaika@gmail.com та ofice@hbu.com.ua.   
За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників ТОВ "Гідробуд Україна" в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників ТОВ "Гідробуд Україна".  
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
Як встановлено апеляційним господарським судом та убачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ. "Банк Альянс", відповідач) про стягнення 43 410 276,00 грн авансового платежу.
Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо виконання банківської гарантії про повернення авансового платежу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 43 410 276, 00 грн заборгованості та 651 154, 14 грн судового збору.
16.03.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. було відкрито виконавче провадження  ВП №64877389 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16898/19 від 16.03.2021 про стягнення з АТ "Банк Альянс" 43 410 276, 00 грн заборгованості та 651 154, 14 грн судового збору.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. від 19.03.2021 ВП №64877389  виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16898/19 від 16.03.2021 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.  
Постановою Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №910/16898/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, ухвалено стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь акціонерного товариства "Банк Альянс" 976 731, 21 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 302 308,29 грн судового збору за розгляд касаційної скарги, заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/16898/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020, задоволено, ухвалено здійснити поворот виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/16898/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020, шляхом стягнення з державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь акціонерного товариства "Банк Альянс" 48 467 782, 21 грн, видачу відповідного наказу доручено Господарському суду міста Києва.
08.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного Підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду м. Києва від 16.03.2021 у справі №910/16898/19.
Як зазначено вище, місцевий господарський суд задовольнив заяву позивача та визнав таким, що не підлягає виконанню наказ у цій справі, проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження (п.9).
Слід зазначити, що виконання боржником наказу місцевого господарського суду, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі чи приватного виконавця, не є обов`язковою підставою для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, адже Закону України "Про виконавче провадження" передбачає певну процедуру та сукупність послідовних дій, які вчиняються учасниками виконавчого провадження (зокрема, виконавцем та сторонами виконавчого провадження) з метою виконання виконавчих документів. При цьому, факт виконання наказу господарського суду не потребує додаткового підтвердження з боку суду у вигляді винесення ухвали про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів враховує, що спірний наказ вже був виконаний та втратив свою чинність, у зв`язку з чим, приватним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання спірного наказу (постанова приватного виконавця від 08 квітня 2021 року про закінчення виконавчого провадження). У апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що такий наказ може бути пред`явлений до виконання повторно, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню. Спірний наказ є виконаним.
Разом з цим апеляційний господарський суд враховує також, що постановою Верховного Суду від 18.06.2021 у даній справі зокрема здійснено поворот виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16898/19 від 16.03.2021, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, шляхом стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь АТ "Банк Альянс" 48 467 782, 21 грн.
Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/16898/19 таким, що не підлягає виконанню, відтак, заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання таким, що підлягає виконанню наказу задоволенню не підлягала.
З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на зазначені вище встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Судові витрати.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів".
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16898/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/16898/19 скасувати повністю.
3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів" в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/16898/19 в повному обсязі.
4. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект перемоги, 14, ідентифікаційний код: 38727770) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ідентифікаційний код: 14360506) судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2 270, 00 грн.
5. Матеріали справи №910/16898/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.06.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                Г.П. Коробенко