Постанова
Іменем  України
04 травня 2022року
м. Київ
справа № 757/58351/19-ц
провадження № 61-2536св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на  постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від  16 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (далі - ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини»), ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна  телерадіокомпанія України» (далі - ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України») про захист честі, гідності й ділової репутації. 
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», у  якій поширено недостовірну інформацію про нього, а саме: фраза № 1: «... ОСОБА_2 висловив жорстку позицію відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці» та фраза № 2: «…я  не  розумію, якщо ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не сидить у  в`язниці?» - дивувався ОСОБА_2 ». Інформація, зазначена у фразі № 1, розміщена на вебсайті Інформаційного агентства « Українські новини » з  посиланням на джерело інформації: «Про це повідомила «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Також нижче фрази № 2 розміщено аудіовізуальний запис розмови з ОСОБА_2 , поширений ІНФОРМАЦІЯ_3 через інтернет-ресурс Youtube на офіційній сторінці (в акаунті) програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UA : Перший ». У  вказаному записі відповідач ОСОБА_2 повідомив таку інформацію про нього: фраза № 1: «…Президент не должен встретиться с  ОСОБА_1… только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов» та фраза № 2 «…почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из за того, что вор слишком много украл?».
Вказував, що повідомлена відповідачем ОСОБА_2 інформація є недостовірною, неправдивою та образливою, ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, оскільки формує в суспільстві негативну думку про його особу з огляду на  начебто його причетність до кримінальних правопорушень, зневагу до законів України, непорядність, дискредитуючи його в очах оточуючих. Інформація побудована із застосуванням образливих висловлювань на його адресу, зокрема, що він «бандит», «злодій» і «повинен сидіти у в`язниці». Така інформація не  є  оціночними судженнями, а містить фактичні відомості, з яких випливає, що він є  порушником законів, і цю інформацію можна перевірити на предмет істинності. 
Посилаючись на викладене, просив:
визнати недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та поширену в аудіовізуальному записі, розміщеному програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UА:Перший » у  власному акаунті (на сторінці) через інтернет-ресурс Youtube за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: фраза № 1 , починаючи з 00:23 хв по  00:33 хв запису: «…ОСОБА_1 …только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов...»; фраза № 2, починаючи з 00:43 хв по 00:56 хв запису: «...почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из-за того, что вор слишком много украл»;
визнати недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права,   інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ  «Інформаційне агентство «Українські новини» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: фраза №  1 «… ОСОБА_2 …відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у  в`язниці»; фраза № 2 «…ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не сидить у  в`язниці?» - дивувався ОСОБА_2 »;
зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів із дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним програмі ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА:Перший» та  поширену в аудіовізуальному записі, розміщеному у власному акаунті (на  сторінці) програми через інтернет-ресурс Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування такого  змісту: «Спростування. Я,   ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною програмі телеканалу « UA.Перший » «ІНФОРМАЦІЯ_9» та  поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 в  записі, розміщеному програмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у власному аккаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за  адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 , є  недостовірною та такою, що  підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що ОСОБА_1 - пограбував « Приватбанк », вкрав п`ять з  половиною мільярдів доларів, злодій, та про те, що ОСОБА_1 повинен сидіти  у  в`язниці» та надати цей відеозапис ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» для розміщення в акаунті (на  сторінці) програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UA.Перший» через інтернет-ресурс Youtube (ІНФОРМАЦІЯ_4);
зобов`язати ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі  законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UА:Перший » ІНФОРМАЦІЯ_3 в  аудіовізуальному записі, розміщеному в акаунті (на сторінці) програми за  адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 під  заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розміщення  в  акаунті (на сторінці) програми « ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА:Перший » через інтернет-ресурс Youtube (ІНФОРМАЦІЯ_4) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 ;
зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше п`яти календарних днів із дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на  вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1» за  адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на  вебсайті: https://ukranews.com під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1» повного тексту рішення суду у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року позов задоволено. 
Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та поширену в  аудіовізуальному записі, розміщеному програмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » телеканалу « UА:Перший » у власному акаунті (на сторінці) через інтернет-ресурс   Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, під  заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: фраза № 1, починаючи з 00:23 хв по 00:33 хв запису: «…ОСОБА_1 …только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов»;фраза № 2, починаючи з 00:43 хв по 00:56 хв запису: «...почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из за того, что вор слишком много украл».
Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на  вебсайті  ТОВ  «Інформаційне агентство «Українські новини» за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_7 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: фраза № 1: «… ОСОБА_2 …відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у в`язницІ»; фраза № 2: «…ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не  сидить у в`язниці?» -дивувався ОСОБА_2. ».
Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у  справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним  програмі « ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА:Перший » та поширену в  аудіовізуальному записі, розміщеному в акаунті (на сторінці) програми         через      інтернет-ресурс Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування такого змісту: «Спростування. Я,   ОСОБА_2 , повідомляю, що  інформація повідомлена мною програмі телеканалу « UА:Перший » «ІНФОРМАЦІЯ_9» та поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 в  записі, розміщеному програмою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у власному акаунті (сторінці)  через Інтернет-ресурс Youtube за  адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6, є  недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що ОСОБА_1 - пограбував « Приватбанк », вкрав п`ять з половиною мільярдів доларів, злодій, та про те, що ОСОБА_1 повинен сидіти у  в`язниці» та надати цей відеозапис ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» для розміщення в акаунті (на  сторінці) програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу «UА «Перший» через інтернет-ресурс Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Зобов`язано ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу « UА:Перший » ІНФОРМАЦІЯ_3 в аудіовізуальному записі, розміщеному  в    акаунті (на сторінці) програми за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом розміщення в акаунті (на сторінці) програми « ІНФОРМАЦІЯ_9 » телеканалу « UА:Перший » через інтернет-ресурс Youtube ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .
Зобов`язано ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше місяця з  дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ  «Інформаційне агентство «Українські новини» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою в    мережі    Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом розміщення на вебсайті https://ukranews.com під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_14 у публікації під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1» вступної та резолютивної частини рішення суду в справі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними в справі доказами, створює негативне враження у суспільства про позивача як про людину, яка своїми вчинками порушує приписи закону та вчинила злочин, а тому безпосередньо порушує його особисті немайнові права й завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року скасовано й ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що інформація, яку просить спростувати позивач, є результатом аналізу та критичної оцінки фактів, які передували її поширенню, та є оціночними судженнями відповідача з  використанням мовних засобів, зокрема епітетів та гіпербол, вираженням його суб`єктивної думки, що не є предметом судового захисту в розумінні статей 94, 277 ЦПК України.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за  подання апеляційної скарги в розмірі 5 763, 00 грн. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд не вирішив питання про відшкодування судового збору, у зв`язку з чим є підстави для стягнення з позивача на його користь судового збору за  подання апеляційної скарги.
Водночас підстав для відшкодування ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в  розмірі 5 101, 19 євро суд апеляційної інстанції не встановив, оскільки відповідач не надав суду доказів здійснення цих витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
18 лютого 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_13 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року й залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/37180/17, від 21 серпня 2019 року в справі № 483/1556/16-ц та від 20 січня 2021 року в справі № 757/45270/19-ц (пункт 1  частини другої статті 389 ЦПК України); 
судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно встановив характер та зміст оспорюваної інформації, зокрема не врахував, що вислови «особа, яка вкрала 5, 5 мільярдів доларів США», «злодій», «чого його не судять» є  твердженнями, які можна перевірити на предмет їх істинності та дійсності та  які є негативними, поширення цієї інформації порушує принцип презумпції невинуватості, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про висловлення ОСОБА_2 оціночних суджень.
Окрім цього, зазначає, що в всупереч нормам процесуального права апеляційний суд розглянув справу за апеляційною скаргою, підписаною та поданою від імені ОСОБА_2 адвокатом Уколовим О. Л., який не підтвердив належним чином свої повноваження, оскільки долучений ним ордер на надання правничої допомоги не  містить інформації про наявність або відсутність у договорі про надання правничої допомоги обмежень правомочності адвоката.
17 березня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_14 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в  частині відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу й ухвалити нове рішення про задоволення цієї заяви.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 813/481/18, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 08 вересня 2020 року в справі № 640/10548/19, від 29 жовтня 2020 року в справі №  686/5064/20 та від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що на підтвердження факту понесених судових витрат на правничу допомогу він надав апеляційному суду, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги, копії деталізацій послуг та  витрат за цим договором, копії рахунків, які містять інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій та обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартість, проте суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним доказам, внаслідок чого помилково відмовив у задоволенні його заяви. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 
03 червня 2021 року справа № 757/58351/19-ц надійшла до Верховного Суду.
Представник АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Погас О. А. та представник ОСОБА_2 - Уколов О. Л. надіслали відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких просять залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та  вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи  відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_2 частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що  ІНФОРМАЦІЯ_14 на вебсайті ТОВ  «Інформаційне агентство  «Українські новини» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7було розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій, серед іншого, була поширена інформація про позивача такого змісту: «… ОСОБА_2 висловив жорстку позицію відносно ОСОБА_1 , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці…»; «…я не розумію, якщо ОСОБА_1 бандит, і він пограбував « Приватбанк », чому він не сидить у в`язниці?» - дивувався ОСОБА_2 ». У наведеній статті здійснено посилання на джерело інформації: «Про це повідомила «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Також у цій статті розміщено аудіовізуальний запис розмови з ОСОБА_2 , поширений ІНФОРМАЦІЯ_3 в акаунті програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» телеканалу UA:Перший на вебсайті Youtube за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
У наведеному записі від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 повідомив, серед іншого, таку інформацію про ОСОБА_1 :
починаючи з 00:23 хв по 00:33 хв запису: «…Президент не должен встретиться с  ОСОБА_1 …только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов…»;
починаючи з 00:43 хв по 00:56 хв запису: «…почему не его судят? …почему нет криминального дела против вора? …из за того, что вор слишком много украл?».
ІНФОРМАЦІЯ_3 програма «ІНФОРМАЦІЯ_9» розмістила запис цієї розмови з ОСОБА_2 у власному акаунті інтернет-ресурсу Youtube, а  ІНФОРМАЦІЯ_14 ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» розмістило публікацію з відредагованими висловлюваннями ОСОБА_2 та  з  посиланням на аудиозапис цієї розмови, здійснений програмою «ІНФОРМАЦІЯ_9».
Матеріалами справи підтверджено, що автором оспорюваної інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_3 в аудіозаписі, розміщеному в акаунті програми «ІНФОРМАЦІЯ_9» на інтернет-ресурсі Youtube, є ОСОБА_2 , який не заперечував вказаний факт.
Факт розміщення на вебсайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту вебсторінки в мережі Інтернет від 04   жовтня 2019 року № 182/2019-ЕВ, складеним ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», і  не  заперечується ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини».
Програма «ІНФОРМАЦІЯ_9», в акаунті якої на YouTube розміщеноаудіозапис розмови з ОСОБА_2 , належить телеканалу «UA:Перший», ліцензію на  мовлення якому видало ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до статей 3, 32 Конституції Українилюдина, її честь та гідність визнаються найвищими соціальними цінностями і кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та  честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
За приписами статті 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її  ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України «Про інформацію»).
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по  радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що  виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) передбачено право кожного на повагу до приватного життя.
Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів.
Водночас у пункті 2 цієї статті зазначено, що свобода вираження поглядів може підлягати певним обмеженням, необхідним для захисту прав та репутації інших осіб.
Відповідними критеріями для збалансування права на повагу до приватного життя та права на свободу вираження поглядів можуть бути: внесок у дискусію, що становить загальний інтерес; наскільки відома особа, про яку йдеться, і  що  є  предметом публікації; його або її попередня поведінка; спосіб отримання інформації та її достовірність; зміст, форма та наслідки публікації; та суворість накладених санкцій тощо.
Класифікація заяви як факту або як оціночного судження - це питання, яке насамперед відноситься до сфери компетенції національної влади, зокрема національних судів. Однак навіть там, де заява становить оціночне судження, має існувати достатня фактична підстава для його обслуговування, в іншому випадку це буде надмірним (рішення Європейського Суду з прав людини від 17 грудня 2004 року в справі «Педерсен і Баадсгаард проти Данії»).
У рішенні від 22 жовтня 2007 року в справі «Ліндон, Очаковський-Лоуренс і Жулі проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з пунктом 2  статті 10 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод свобода вираження поглядів пов`язана з «обов`язками та  відповідальністю», які застосовуються до засобів масової інформації навіть щодо питань великого суспільного значення. Більше того, ці «обов`язки та  відповідальність» мають особливе значення, коли йдеться про посягання на  репутацію названої особи та порушення «прав інших осіб».
Незалежно від запеклості політичної боротьби, законним є намагання забезпечити дотримання мінімального рівня поміркованості та доречності, особливо, коли репутація політика, навіть контроверсійного, повинна користуватися захистом, який надається Конвенцією.
07 листопада 2017 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення в справі EGILL EINARSSON v. ICELAND,яке набуло статусу остаточного 07 лютого 2018 року,ключові висновки у якій сформульовані в контексті з`ясування того, чим за своєю суттю є звинувачення у вчиненні злочину (зґвалтування): оціночним судженням чи твердженням про факт, схиляючись до того, що навіть припустивши теоретичну можливість визначення звинувачення у вчиненні злочину як оціночного судження, воно має мати фактологічну підставу, накшталт вироку, яким засуджено особу.
Також у цьому рішенніЄвропейський суд з прав людини зазначив, що навіть спірні публічні особи, які викликали гарячі дебати своєю поведінкою та  публічними коментарями, не повинні терпіти, коли їх публічно звинувачують у  насильницьких злочинних діяннях, якщо такі заяви не підтверджуються фактами.
Результат аналізу наведеного свідчить про те, що навіть ті особи, які залучені до  політичних баталій, повинні виявляти принаймні мінімальний рівень стриманості та  пристойності.Незважаючи на градус критики, вона є допустимою, допоки базується на фактах, а не на безпідставних обвинуваченнях.
Отже, у випадку, коли щодо особи публічно висловлено заяву, яка містить пряме або опосередковане звинувачення у вчиненні злочину, що  не  підтверджено перевіреними фактами, це тягне за собою порушення статті 8 Конвенції. 
У справі, яка переглядається, установлено, що в місті Києві проходив 16-й економічний форум «Ялтинська європейська стратегія», під час якого відповідач ОСОБА_2 (старший науковий співробітник неурядової організації Atlantic Council, яка переважно займається міжнародними відносинами) поширив оспорювану інформацію щодо бізнесмена ОСОБА_1 .
Проаналізувавши зміст висловлювань, які є предметом розгляду в цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в таких висловлюваннях міститься інформація про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, фраза «украл пять с половиной миллиардов долларов»), яку можна перевірити на предмет її дійсності.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Установивши, що поширена відповідачами інформація про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень не відповідає дійсності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вона є недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування у суспільства негативного враження про  нього і створює уявлення про те, що він причетний до протиправних дій на  території України, а тому обґрунтовано задовольнив позов.
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Враховуючи те, що апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову апеляційного суду та  залишає в силі рішення суду першої інстанції.
Щодо касаційної скарги ОСОБА_2
Установлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_2 подав заяву про відшкодування судових витрат  на  правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 5 101, 19 євро, що еквівалентно 174 729, 02 грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення у зв`язку з ненаданням ним доказів фактичної оплати цих витрат.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на  відповідача.
Враховуючи наведене, оскільки за результатами розгляду справи суд касаційної інстанції залишає в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу немає.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 412 ЦПК України).
Отже, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відмову в  задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, однак помилився щодо мотивів такої відмови, у зв`язку з чим додаткова постанова Київського апеляційного суду  від 16 лютого 2021 року в оскаржуваній частині підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 413 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року скасувати, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року залишити в силі.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від  16 лютого 2021 року в  частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов