УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 380/15907/21
адміністративне провадження № К/990/10360/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі №380/15907/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред`явив позов до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування й невиплати йому у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 5 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 5 серпня 2016 року до 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 1 березня 2018 року до 20 червня 2020 року - березень 2018 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення у період з 5 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 5 серпня 2016 року до 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 1 березня 2018 року до 20 червня 2020 року - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2018 року №1078.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування й невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 5 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року;
- зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 5 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.          
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нову постанову, якою позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 5 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 5 серпня 2016 року до 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 1 березня 2018 року до 20 червня 2020 року - березень 2018 року;
- зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати й виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 5 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 5 серпня 2016 року до 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 1 березня 2018 року до 20 червня 2020 року - березень 2018 року відповідно до абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2018 року №1078.                    
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку 23 квітня 2022 року.
Скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
27 квітня 2022 року цю скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кашпур О.В. (суддя-доповідач), суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2022 року задоволено заяви суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. про самовідвід, які були подані з підстав порушення поряду визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України (у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №380/15907/21 зазначено №380/3651/20).
6 травня 2022 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що її належить повернути з огляду на таке.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Водночас частинами третьою і четвертою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Суд зауважує, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Тож для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі і визнання належно вчиненими будь-якого іншого з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.
У цьому контексті Суд зауважує, що касаційна скарга підписана П.Ткачуком як начальником Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували повноваження П.Ткачука як керівника Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного.
На цій основі суд констатує, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено порядку, встановленому законом.
За правилами 1 першого частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не  підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду