КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 760/11703/16                                                                                    Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
Провадження №22-ц/824/6854/2022                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
03 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Алли Василівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
УСТАНОВИВ:
 
у липні 2016 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І.; 
- витребувати належне позивачу майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 рокупозов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В доводах апеляційної представник  ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В.зазначає, що судом першої інстанції помилково, без врахування поданих клопотань про відкладення судових засідань, призначених на 11 жовтня 2021 року та 24 січня 2022 року, у зв`язку з невиконанням Шевченківським районним відділом ДВС м. Києва ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року про вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. примірника договору купівлі-продажу квартири, який необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, залишено без розгляду даний позов. 
Крім того, представник  ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В. вказує на те, що подальший розгляд справи не є можливим без виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року про вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. примірника договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2015 року, укладеного між сторонами справи.
Таким чином, не можна вважати причини неявки в судове засідання сторони позивача неповажними, оскільки заявлення відповідних клопотань про перерву у судових засіданнях в приміщенні суду, або письмовими засобами дистанційного зв`язку, з використанням електронного підпису, не впливає на можливість суду їх розглянути з урахуванням конкретних процесуальних обставин, що склалися під час судового провадження у даній справі. 
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А.В. підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панов Л.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання 11 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. та 24 січня 2022 року об 11 год. 00 хв. не з`явились, в поданих клопотаннях про відкладення судових засідань не зазначено причини неможливості прибуття позивача та його представника.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Щодо провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння в липні 2016 року.
Разом із позовною заявою  ОСОБА_1  подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .  
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис у договорі купівлі - продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_1 » у договорі купівлі - продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни оригінал (примірник) договіру купівлі - продажу квартири від 16 вересня 2015 року, укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною та зареєстрований в реєстрі № 1425, оскільки без вказаного договору купівлі-продажу квартири неможливо провести почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, у зв`язку з невиконанням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36) примірник договору купівлі - продажу квартири від 16 вересня 2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1425.
Виконання ухвали суду покладено на визначеного начальником у встановленому законом порядку державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, у зв`язку з невиконанням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, повторно тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 36) примірник договору купівлі - продажу квартири від 16 вересня 2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1425.
Виконання ухвали суду покладено на визначеного начальником у встановленому законом порядку державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-а).
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, доказів належного повідомлення позивача та її представника про призначені судові засідання на 31 липня 2020 року на 14 год. 00. хв., на 09 жовтня 2020 на 09 год. 30 хв., на 19 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв., на 14 квітня 2021 року на 14 год. 30 хв., на 14 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., на 11 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв., на 24 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. матеріали справи не містять.
Повідомлення про виклик позивача та її представника, які направлялися на адреси останніх, та які наявні в матеріалах справи, були повернуті до суду першої інстанції з відміткою «закінчення терміну зберігання», що відповідно до вимог частини третьої статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) не може свідчити про належне їх повідомлення.   
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги відсутність доказів належного повідомлення позивача та її представника про судові засідання, а також те, що справа тривалий час не знаходить свого розгляду і в даному випадку розгляду справи перешкоджала не неявка позивача, а невиконання ухвал суду щодо вилучення документів у приватного нотаріуса.
Наявні в матеріалах справи заяви представника ОСОБА_1 - Литвиненко А.В. від 10 жовтня 2021 року та 24 січня 2022 року про відкладення судових засідань на іншу дату, у зв`язку з невиконанням ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, не можна вважати доказами належного повідомлення сторони про розгляд справи, оскільки обізнаність сторони, як учасника судового провадження про розгляд даної справи, не є підтвердженням належного повідомлення.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 760/21831/18 (провадження № 61-16283св20).
Таким чином, твердження суду першої інстанції про те, що позивач та її представник в судове засідання двічі підряд не з`явились без поважних причин є помилковим та не відповідає дійсності.  
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко Алли Василівни задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року скасувати, справу передатидо суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 серпня 2022  року.

 
Суддя-доповідач                                                       Таргоній Д.О.
  
Судді:                                                                          Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                              Писана Т.О.