УХВАЛА

30 червня 2022 року 
м. Київ
справа №160/8365/20
адміністративне провадження № К/990/15287/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просив:
встановити період вимушеного прогулу;
стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 19 липня 2019 року (дата винесення судового рішення по цій справі) відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови КМУ №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11 січня 2017 року по 19 липня 2019 року відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у сумі 220 826,20 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.
ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, позивачем засобами поштового зв`язку друге подано касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 20 червня 2022 року. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи зазначене та наявність вищезазначеного судового рішення Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №160/8365/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко