Справа № 751/2317/22 	Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. 	
Провадження № 33/4823/323/22 	  	
Категорія - – ч.1 ст.164 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Кашуби М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,    
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією алкогольних та тютюнових виробів, які вилучені згідно протоколу від 01.07.2022 року.

          Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 липня 2022 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м. Чернігові, по вул. Ріпкинська, 4 «А», зі складу №10, здійснював торгівлю спиртними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював господарську діяльність. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, що позбавило його можливості надати свої пояснення з приводу викладених у протоколі фактичних обставин. 
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про існування даної постанови дізнався лише 11 серпня 2022 року, отримавши її копію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 21.07.2022 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 01 серпня 2022 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 11.08.2022 року, а вже 15.08.2022 року ним була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №335073 від 01.07.2022, ОСОБА_1 , 01 липня 2022 року о 10 год. 45 хв., в м. Чернігові, по вул. Ріпкинська, 4 «А», зі складу №10, здійснював торгівлю спиртними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (а.с.1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 01.07.2022 року (а.с.2).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка  ОСОБА_3 , який вказав, що 01.07.2022 року, близько 10 год. 20 хв., на «Ріпкинській базі» придбав пляшку горілки, за що заплатив 120 грн. (а.с.4) та поясненнями безпосередньо самого ОСОБА_1 , який не заперечував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зазначивши, що відповідні документи на здійснення підприємницької діяльності надасть пізніше в суді (а.с.3). 

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ч.1 ст.164 КУпАП до цього переліку не входить.
Також, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1   жодного разу їх не отримав (а.с.10, 11).
Окрім цього, ОСОБА_1 знав про час та місце судового розгляду 21 липня 2022 року, що підтверджується телефонограмою, яку останній прийняв особисто 18.07.2022 (а.с.9). 

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
  
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю спиртними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,    

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний