УХВАЛА

27 червня 2022 року 
м. Київ
справа №160/16921/20
адміністративне провадження №К/990/13338/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/16921/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Вєнус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, направлена засобами поштового зв`язку 26.05.2022, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, визначених законом, а також у зв`язку із пропуском строку на касаційне оскарження і непідтвердженням належними доказами поважності причин пропуску такого строку. При цьому, податковому органу надано десятиденний з моменту отримання копії цієї ухвали строк на усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали Верховного Суду скаржником отримано 13.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем на адресу суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване неможливістю його сплати у відведений судом строк у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відсутністю на рахунку податкового органу грошових коштів, необхідних для такої сплати у зв`язку зі скороченням видатків загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік. На думку відповідача, відсутність бюджетних асигнувань є поважною причиною неможливості сплати судового збору.

За приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, касаційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладе та зміст клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що останнім не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не доведено належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Самі ж по собі посилання суб`єкта владних повноважень на недостатність/відсутність коштів, які не підтверджені документально, не можуть вважатися достатньою підставою як такою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Водночас, згідно із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц (провадження №61-16898св18) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.04.2021 у справі №216/4979/19 (провадження №61-17040св20), а також Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2022 у справі №500/1704/21 (провадження №К/9901/43272/21), подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, особа вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надає їй підстави не сплачувати судовий збір, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб має надати можливість сплатити судовий збір.

Крім того, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, посилаючись на встановлення простою з 24.02.2022 у роботі працівників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Колегія суддів враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, 17.05.2022 №341/2022 з 25.05.2022 на 90 днів (23.08.2022).

Разом з тим, посилаючись на встановлення простою у роботі працівників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, останнім не надано відповідних доказів, як і доказів припинення простою.

Таким чином, скаржнику, на підтвердження доводів, викладених у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, необхідно надати копії наказів про встановлення простою та припинення простою у роботі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку для усунення недоліків цієї касаційної скарги й надання йому можливості сплатити судовий збір в сумі 2481,00 грн. за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» та надання доказів встановлення та припинення простою у роботі працівників Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №160/16921/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Вєнус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на 10 днів з дня вручення копії ухвали про продовження процесуального строку.

3. Направити скаржнику копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Гончарова 
 І.Я.Олендер ,
Судді Верховного Суду